Después del derribo del avión

El martes 22 de julio, me convocaban de nuevo a Bruselas. En esta ocasión se trataba de la Comisión de Cultura. Pero cuando me instalaba en mi despacho, los correos electrónicos del Parlamento me informaban de una reunión extraordinaria, que tendría que ver con los recientes acontecimientos vividos en Ucrania tras el derribo del avión de una compañía malasia. De acuerdo con la hora fijada y con mis otros compromisos, ese día la comida podía esperar.

La presidenta (toda la mesa está compuesta por señoras, «aquí no se cumple la paridad», observa Santi Fisas que se sienta a mi lado) se refiere a la próxima audiencia de los comisarios, prevista para septiembre; será durante la primera semana después de Estrasburgo. A continuación se refiere al Premio Lux, a la producción cinematográfica, otorgado por el PE, con una problemática relevante para Europa, que en noviembre votará el parlamento. Presupuesto para 2015: las enmiendas se producen al presupuesto de la CE, el Consejo lo suele reducir, pero no ha presentado el presupuesto; velaran porque se reconsideren los recortes; pide un mandato horizontal en este sentido y lo recibe. Programas, 9% de incremento en Europa activa; créditos suficientes —espera— para Erasmus; le preocupa el programa Marie Curie. El programa Europeana que se reduce cada vez más (es el relativo al patrimonio digital europeo) que corre el riesgo de ser recortado; Europa Creativa; la CE ha propuesto en 2011 una modificación en los créditos de compromiso; que financia otros programas (capitales culturales y otros), un 3’3% menos; presentará enmiendas; Europa para los ciudadanos, un recorte del 20% respecto del anterior, muy popular en las escuelas; entre estas iniciativas está Euronet.

Se produce a continuación un turno de oradores. Una diputada del UKIP se queja de que se gasten fondos públicos en programas de cultura cuando hay gente que pasa hambre o no tiene educación; pide que se recorte todo, en consecuencia. Pero se le contesta, la cultura une a los pueblos y a los ciudadanos y es una demanda de estos. Y una diputada laborista le dice que Manchester se ha recuperado gracias a la cultura (seguro que la ciudad británica tiene una administración laborista, pero no deja de tener razón la diputada en su vehemente alegato).

Concluida la comisión, recibo en mi despacho a Edoardo Ferrara, asesor del grupo ALDE para SEDE, Seguridad y Defensa. Pasamos revista al trabajo en esa subcomisión —de la que soy titular— y analizamos sus posibilidades.

A continuación me dirijo a la reunión extraordinaria de AFET —exteriores— donde se hará un análisis de la situación en Ucrania. Guardamos un minuto de silencio (en el PE, los tiempos están tan tasados que hasta estos momentos solemnes duran menos). El presidente da la palabra al Ministro de AAEE ucraniano. Este empieza diciendo que hace tres años estuvo en el PE y hablaron de las perspectivas del acuerdo de asociación; pero que esta es una reunión trágica. No va a hacer un discurso al uso, pero si desgranar unas reflexiones: Esta tragedia no es un mero incidente; viene de un contexto muy agresivo, que empezaba con la ocupación de Crimea y se ha agravado en el este; explica que hay armamento pesado que llega de Rusia (tanques, misiles tierra-aire y misiles antimisiles como el que derribó el avión). Transmite su pesar a los familiares. Hemos alcanzado —señala— un punto de no retorno. Hasta ahora había un compás de espera. Ya no es que un día llegará la crisis, es que la crisis ha llegado para quedarse. No basta con observadores de la OSCE o de la ONU… Hay quien dijo que el conflicto podía quedar congelado y discutirse después. También ha cambiado el estado de ánimo en Donestk: la gente odia a los terroristas apoyados por Rusia. En este sentido añade que se ha utilizado una diferente terminología en el caso para aludir a estas fuerzas (separatistas…) Son terroristas y tienen conocimiento de terrorismo. Pequeño margen de maniobra. ¿Cómo abordamos el problema? Rusia debe recuperar a esos terroristas, que son rusos y exagentes rusos (si son ex). Es preciso que esos terroristas sean devueltos a su país. Es necesario un apoyo claro de la UE. Presencia en el terreno de la UE, no sólo una misión de la OSCE. Cree que hay que lanzar un mensaje claro a los ucranianos de que la integración en Europa supone la recuperación del estado de derecho, porque lo que hacen es destruir las infraestructuras necesarias. No son separatistas, porque destruyen las infraestructuras básicas. Piensa que es necesario redefinir estrategia y táctica. Ellos —los ucranianos— son el interlocutor de la UE y tienen el compromiso de avanzar por esa línea. Por eso les atacan. Quieren realizar una investigación transparente y de forma humana. No sólo cambiar de sitio a los cadáveres, como están haciendo. Y que sean los holandeses quienes lo hagan.

El presidente da la palabra a continuación al embajador de Holanda ante la UE. Este da las gracias por los mensajes de apoyo y ofrece su pésame a las otras víctimas. Están pasando del desconsuelo a la ira. Han vivido imágenes muy dolorosas. El acto demuestra cómo el impacto del conflicto de Ucrania llega mucho más allá. Reclama una investigación independiente y un trato digno de la recuperación de las víctimas. Que los responsables rindan cuenta y paguen por sus actos. Espera que los primeros restos mortales lleguen mañana. No pueden excluir que se hayan perdido objetos, pruebas. Considera que la  UE ha mostrado unidad. En cuanto a las sanciones, se están estudiando. Se habla de medidas adicionales.

El presidente se refiere a la falta de dignidad en el tratamiento de los cuerpos. El derribo procede del territorio ocupado por los rusos. Las armas vienen de Rusia. Pero este derribo no ha terminado con el tráfico de armas. La credibilidad de Putin está en entredicho. Si Rusia lo sigue haciendo es que no quiere alcanzar una solución.

Después interviene el representante del servicio exterior de la UE. Un estado de ánimo bastante triste, dice. Preocupación mundial. Es lamentable que haya ocurrido esto para que se entienda que no se han cumplido con las menores condiciones. Exige una digna repatriación.  Investigación independiente. Protección de la zona y que no se permita el acceso a otros. Que los holandeses asuman el protagonismo. Diálogo para resolver la crisis. Que Rusia retire sus tropas y las armas. Sanciones: anuncia una lista reforzada. Visados. Restricción del comercio. Y aún se está debatiendo sobre más medidas. Quieren tener contactos con los grupos armados para obtener un alto el fuego.

En el turno de los MEP interviene una diputada holandesa del PP que dice que proporcionalmente Holanda ha perdido más personas que las que murieron en el 11S. Exige que se lleve a los responsables ante la justicia. Que la UE hable con un sola voz.

Ellos esperan 300 cadáveres, pero hay 400 rusos que se están formando en Francia (unos cálidos aplausos reciben a sus palabras).

Regreso a mi despacho  y me encuentro con un correo de Sophid In’t Veld, vicepresidenta primera del grupo ALDE. Considera que el asunto concierne a la UE en su conjunto. Se trata de un acto de guerra que ha acabado con la vida de 300 ciudadanos europeos y que ha llegado el momento de que Europa tome su responsabilidad. Pero existe un silencio clamoroso por parte de las instituciones europeas. Ausencia de Ashton, silencio de Juncker, crítica la actitud d Barroso y Van Rompuy. Incluso en nuestra casa, en el Parlamento Europeo, no ha habido reacciones hasta hoy, ni siquiera en la web. Todo lo que se ha hecho es la reunión de AFET —a la que me acabo de referir. Le parece que Schulz debería haber convocado una Conferencia de Presidentes con la presencia de Herman van Rompuy, fórmula que se ha empezado en muchas ocasiones y en asuntos menos urgentes. Considera que se trata de una reacción «tecnocrática».

Son reflexiones exigentes para una acción que ha desbordado el punto de no retorno.

Tengo aún otra reunión en mi despacho. Me reúno después con Paco Sosa y bajo a la puerta del hemiciclo para firmar en el libro de condolencias que el presidente del Parlamento ha puesto a nuestra disposición respecto del derribo del avión.

No poca cosa para un sólo día.

La elección de Juncker y otras cuestiones

La semana de Estrasburgo empezaría con mi debut en el cometido de vicepresidente de grupo y presidente del grupo de trabajo C de ALDE (política exterior y libertades). Estudiamos las propuestas que se debatirán y votarán en el pleno de esta semana sobre la situación en Ucrania, y en Iraq. A ella se añadían después algunas propuestas que, con carácter de urgencia, podrían eventualmente debatirse en la sesión plenaria del jueves, antes de las votaciones (el caso de Mariam Yahia Ibrahim, la libertad de prensa y de  reunión en Egipto y los ataques de Boko Haram en Nigeria). Y el espinoso asunto del conflicto de Gaza, respecto del cual Guy Verhofstaadt informaría al conjunto del grupo en la reunión posterior.

No encontré demasiadas dificultades en la presidencia, las cuestiones se resolvían según el informe de los ponentes sin que nadie pusiera objeción alguna. Otra cosa ocurriría con el asunto palestino: como en cualquier organización transversal -y ALDE lo es desde luego-, hay voces pro-palestinas y las hay pro-israelíes. Y las dos se defienden con particular vehemencia. Un elemental sentido de la discreción me impide poner nombres y apellidos a este aserto. Pero podría indicar que en un mismo partido me encontraría con posiciones abiertamente opuestas.

El interés de la mañana, sin embargo, se refería al resultado de las negociaciones entre ALDE y Juncker. Pero nada supimos de eso en la reunión. Por lo que Verhofstaadt nos dijo, «con eso de la final de la Copa del Mundo de fútbol y la fiesta nacional francesa Juncker no había logrado recabar los puntos de vista de los principales dirigentes de la UE». Habría que esperar, por lo tanto.

Mientras tanto, la diputada de D66, Schaalke, presentaría un informe sobre el tratado de libre comercio con EEUU. La opinión mayoritaria es que no se trate sólo de un acuerdo técnico y se evoca de manera muy persistente el caso de las escuchas telefónicas y el espionaje.

Después nos dirigíamos al hemiciclo —la vida parlamentaria se resuelve en los pasillos entre salas y despachos. Allí recibíamos información sobre el orden de los trabajos.

A las 7 nos citaba Verhofstaadt en su despacho. Su sala de reuniones está decorada con las fotografías de sus antecesores. Destacan los nombres de Simone Veil y de Valery Giscard D’Estaing. El presidente dispone ya de un borrador del discurso que pronunciará Juncker.Después de un repaso sumario, Verhofstadt considera que muchas de las propuestas que hacía nuestro grupo están contenidas en el documento. Y espera que cambie algo más —a mejor—, en materia de libertades, en concreto. Nos dice también que es posible que se nombre a cinco liberales en la futura Comisión e insiste en que el candidato necesita de nuestro voto.

La mañana siguiente nos volvemos a reunir en el grupo. Ya hemos tenido la oportunidad de leer el documento y Verhofstaadt nos hace su particular resumen. Se trata de un catalogo de medidas. Basado en propuestas e ideas, más que una visión global. Nos ceñimos al pacto de Estabilidad y Crecimiento. No hay que elegir entre disciplina y crecimiento, se trata de combinar las dos cosas. Si se quiere crecimiento además de disciplina fiscal hay que invertir, y eso está en el programa. Por otra parte, hay compromisos con una UE de valores. Lo pedía ALDE. Pero se produce una contradicción:, los derechos fundamentales van más allá que la tradición. Juncker se compromete a una CE en la que impere un equilibrio de género.También defiende el método comunitario. Evitar la proliferación de los acuerdos bilaterales.

JUNCKER ANTE EL HEMICICLO

Pasamos al hemiciclo. Interviene Jean-Claude Juncker  Empieza diciendo que la CE no es un órgano técnico, sino político. Se refiere a la creación de un registro público de los grupos de presión. Hay que defender las convicciones, primar el pragmatismo. Que no se diga más que alguien pierde en el Consejo. Europa la formamos todos. Defiende el método comunitario, más creíble que las derivas intergubernamentales. Considera que existe una pérdida de credibilidad. La UE esta falta de argumentos. Europa necesita una agenda amplia de reformas. El que no asume riesgos corre un riesgo aún peor, Pérdida de competitividad. Se confunde con un desmantelamiento de lo social. Las reglas que rigen el mercado interior no tienen que estar por encima de lo social. Hace énfasis en relación con el diálogo social. Crecimiento sostenible, no un fuego de pajas. El 29º Estado de la UE lo constituye la gente con problemas, sin tejado, sin empleo… que sería un Estado más a efectos de inversiones. Reindustrialización de Europa. Reducción de las cargas administrativas para las pymes. Subsidiaridad. Ocupémonos de lo grande. Si hubiera un programa de ajuste para cualquier otro país, pediría un estudio previo de impacto social. Y un plan b. A la troika le falta sustancia democrática. Mercado único digital. Unión energética. Vanguardista en renovables. Eficiencia energética. 30% en 2030. Completar el mercado interior. Libre circulación de trabajadores, una oportunidad, no una amenaza. Impuesto de sociedades común. Lucha contra el blanqueo de capitales. No ha acabado la crisis. Gobernanza económica. Una sola voz en el exterior para el euro. Acuerdo comercial con EE UU, pero no a cualquier precio. Comisario responsable de la aplicación de la carta de derechos fundamentales. Directiva antidiscriminación. Inmigración. Legal e ilegal. Política común en materia de asilo. Protección de las fronteras externas. Las fronteras lo son de Europa, no del norte o del sur. Una política exterior y de seguridad. No cabe que la frenen los Ministros de exteriores. No habrá nueva adhesión en los próximos 5 años a la UE. Pero las negociaciones seguirán adelante. Ucrania es un pueblo europeo y tiene su lugar en Europa. Salario mínimo y salario social garantizado. Servicios públicos garantizados. Atención preferente a África. Volver a empezar. No es la hora de la revolución ni de la contrarrevolución. Que los europeos vuelvan a enamorarse de Europa. No a la guerra en suelo europeo. No hay viejos y nuevos estados miembros. Hay estados miembros. La moneda común protege a Europa (grandes protestas de los euroescépticos). Finalmente, rendirá homenajes a Delors, Mitterrand (el nacionalismo lleva a la guerra) y a Köhl.

Después emito mi voto. A favor del candidato.

CON EL EMBAJADOR DE MARRUECOS: LE RECUERDO LOS DDHH CONCULCADOS EN EL SAHARA OCCIDENTAL

Vuelvo a mi despacho. Allí me encuentro con la representación diplomática de Marruecos ante la UE. El embajador viene a pedirme una actitud neutral respecto del conflicto saharaui. Pero yo le insisto en la conculcación de los derechos humanos que se produce en el territorio ocupado por su país en el Sahara Occidental, le señalo la relación de UPyD con el Polisario y mi intención de visitar los territorios ocupados. Aún así, le prometo un diálogo con ellos basado en la franqueza y la exigencia.

GAZA, UCRANIA, EMPLEO JUVENIL

De nuevo volvemos a la sala donde se reúne el grupo ALDE. En ella se plantea la cuestión de la resolución a adoptar por el PE en relación con el conflicto de Gaza. Se producen muchas intervenciones, algunas de sentido absolutamente contradictorio —como ya ocurriera en el grupo de trabajo C. Verhofstaadt me propone que convoque una reunión para la mañana del miércoles en la que conseguir un acuerdo definitivo del grupo.

De modo que, a las 10 de la mañana, vuelvo a presidir la reunión del grupo de trabajo. A la resolución sobre la escalada de la violencia en Palestina se le une un informe sobre la resolución respecto de Ucrania y otra sobre empleo juvenil. Resuelvo analizar previamente los dos últimos asuntos -menos conflictivos para el acuerdo- y tratar el primero después. La responsable de esta resolución, Annemarie Neyts (belga), ruega a los compañeros del grupo que no hagan cuestión de gabinete con sus enmiendas. La resolución —que lo es de mínimos— está muy equilibrada, ha sido ya negociada con los otros tres grupos mayoritarios y es de difícil modificación en el momento actual. Se producen algunas intervenciones, pero ya es el tercer debate sobre la cuestión y el asunto queda zanjado, sin perjuicio de que las posiciones discrepantes se mantengan en el futuro.

A continuación me reúno con Vicki Salkin. Me habla de una ONG que se refiere a la lucha contra la persecución religiosa —especialmente respecto de los cristianos— en algunos países árabes. Le digo que cuenta con mi simpatía y me adhiero al grupo de trabajo que promueven.

Más tarde recibo a Mohammad Mohadessin, del Congreso iraní a cuya asamblea acudí recientemente -y de la que ya he dado cuenta en este blog. Les reitero mi voluntad de colaborar también con ellos en la lucha por la recuperación de las libertades en su país.

Regreso al hemiciclo, donde se desarrolla el debate sobre las resoluciones iraquí y palestina.El pleno está prácticamente vacío y apenas asisten sólo los oradores que van a intervenir.

DERECHOS HUMANOS: YAHIA IBRAHIM, EGIPTO, BOKO HARAM

La mañana del jueves, en el pleno, se producen los debates sobre supuestos de ruptura de los derechos humanos, la democracia y el estado de derecho: el caso de Meriam Yahia Ibrahim, la libertad de expresión y reunión en Egipto y los recientes ataques de Boko Haram en Nigeria.

He pedido la palabra respecto del mencionado asunto sobre Egipto. Mis palabras son las que reproduzco a continuación:

«El gobierno del general Sisi, con la excusa de garantizar la seguridad y el orden público, está reprimiendo de manera cruel y sistemática cualquier tipo de contestación social contra su política [desde la criminalización de los Hermanos Musulmanes, hasta la encarcelación de periodistas, políticos y miembros destacados de la sociedad civil, entre otros]. Esto demuestra, de manera concluyente, que las esperanzas de una “transición” democrática bajo el Gobierno actual son muy débiles.

Lo más preocupante es que estos sucesos -que están teniendo lugar en un entorno jurídico escandalosamente arbitrario donde constantemente se vulneran los derechos básicos de los detenidos- no han conseguido unir a los socios Europeos en una respuesta común a tan lamentables acontecimientos.

Una vez más no estamos unidos.

Europa, cuya política exterior debe conjugar la protección de sus intereses con la defensa a ultranza de los principios de libertad, democracia y respeto a los Derechos Humanos, que son la raíz de su visión del mundo, tiene que hablar con una sola voz y pedir al gobierno de El Cairo que respete las libertades fundamentales de todos sus ciudadanos, sin excepción».

A continuación se produce la votación de las diferentes propuestas de resolución. Se trata de un proceso vertiginoso que sólo puede resultar factible en el caso de disponer de listas de votación. Comprendo perfectamente ahora las angustias de Paco Sosa respecto de los plenos en Estrasburgo cuando se encontraba en el grupo de los No Inscritos.

Y esto es lo que ha dado de sí en esta semana repleta de acontecimientos y de emociones diversas. Queda escrito.

De constituciones y comparecencias

La semana del 7 al 11 de julio ha tenido dos elementos fundamentales: la constitución de las comisiones y la comparecencia del candidato a presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker.

Junto con ello, la normalidad vuelve a la cámara. Ha cesado nuestra acción de okupas respecto del despacho de Paco Sosa y cada uno de nosotros dispone ya de acomodo propio. Todos ellos situados en la planta octava y junto a los restantes compañeros del grupo ALDE.

Las comisiones se formarían de acuerdo con el esquema previsto en las negociaciones de los grupos y los puestos en las respectivas mesas se elegirían por aclamación. En un principio me correspondía la titularidad de las comisiones en DROi —Derechos Humanos, con vicepresidencia incluida— y de DEVE —Desarrollo— y la suplencia en AFET —Asuntos Exteriores. Pero, a petición de Maite Pagazaurtundua, con efecto de la próxima semana he cedido DROi y DEVE, dado que ella consideraba encontrarse más cómoda en esas comisiones y con ese mismo efecto asumiré la titularidad de Cultura, que fue la segunda prioridad de Maite. 

Maite Pagazaurtundua

Antes de oír a Juncker recibo en mi despacho a dos representantes de la Mesa por la Unidad venezolana. Recaban apoyos para su causa. Y saben que el de UPyD y el mío personal lo tienen.

La comparecencia de Jean-Claude Juncker vendría precedida de una reunión del grupoALDE en la que Guy Verhofstadt nos explicaría el procedimiento a seguir: una selección de miembros del grupo formularía cuestiones al candidato respecto de diferentes asuntos —lo cual impediría que las preguntas coincidieran. Después habría la posibilidad de que el resto que lo quisiera hiciera las suyas por el procedimiento parlamentario del catch the eye —o «caza el ojo», según singular traducción de un diputado español—, por la cual el interviniente pide la palabra levantando un folio en blanco para que le den la palabra.

Juncker es un hombre de tez morena —¿bronceado?— al que soy presentado por Verhofstaadt con un «¡tenemos españoles en el grupo!».

Jean Claude Juncker

Se quita la chaqueta —lo mismo que el presidente de ALDE— y comienza su presentación. Dice que se encuentra con caras conocidas. Es la Europa del pasado que va hacia el futuro. El procedimiento se ha respetado. El de los Spitzencandidat. Los que no respetan los tratados están equivocados. No ha ido todo como la seda, pero al final se ha conseguido. No se presenta —asegura— como candidato para que las cosas no cambien. Quiere que Europa camine por el buen camino. Conoce muy bien Europa. Le  impresiona su diversidad. No sabe muy bien cuál es el elemento común. El paisaje confirma la naturaleza de sus gentes, es un paisaje diferente. El objetivo pasa por el empleo y el crecimiento. Se culpa a Europa. Pero Europa no es la culpable. Parece que los Estados miembros no existen. Pero hay que solucionar el problema del déficit. No se puede gastar lo que no tenemos. Los que dicen que se ha acabado el rigor presupuestario están equivocados. Está en contra de la austeridad excesiva. Defiende la manera de cómo Europa y la Comisión Europea han hecho las cosas. Luego se refiere al Pacto de estabilidad y crecimiento. El Consejo ha dicho que no se debe reformar, pero sí que hay que flexibilizarlo. Así se hará. Organizar un sistema de empleo que funcione y que no sea inflacionista. Mercado único digital, en el sector de los servicios, con empleo. En ámbitos que miran hacia el futuro. Sistema energética propio. Energías alternativas. Eficacia energética. Mejorar las relaciones con los Estados miembros. Relanzar la inversión pública. Ya se ha puesto en contacto con el BEI. Valores fundamentales que han conformado nuestro continente. Debemos velar también por la Carta de Derechos Fundamentales para su interior (en lo que sería una referencia al incumplimiento en el capitulo de las libertades en determinados países miembros del este de Europa). Europa debería unirse también a la Carta europea. Una UE más social. Una gran parte da la espalda a la UE porque no se les tiene en cuenta. Luchar contra el dumping social y fiscal. Ha recibido críticas como exprimer ministro luxemburgués respecto de este último extremo. Pero siempre ha sido Luxemburgo quien lo ha planteado. No acepta lecciones de nadie. Dice conocer muy bien los sistemas fiscales. Dice sí a la competencia fiscal, no a la competencia fiscal desleal. La importancia de los flujos migratorios. Afrontar el impacto de una inmigración mal controlada. También de la legal. Nos faltará mano de obra. Debemos ponernos de acuerdo en ejes comunes. Hay países con criterios de inmigración muy diferentes. Reintroducir el método comunitario. ¡Claro! La crisis financiera se ha convertido en una prioridad.  

Después pasamos al previsto turno de preguntas. Reproduzco alguna respuesta significativa de Juncker:

Proceder intolerable, algunos gobiernos aceptan en Bruselas determinadas políticas y las critican después en sus países de origen,

La política de empleo, la UE puede facilitar los instrumentos y los gobiernos nacionales son los que las deben poner en práctica,

80m para Frontex —políticas de inmigración— es una miseria. Cooperación.

Objetivos del milenio. Distamos de ser un ejemplo.

No quiere una relación especial con el RU. Quiere negociar con este. Si la UE quiere seguir con el RU deberá tener en cuenta sus pretensiones. No está sólo. Los holandeses también están de acuerdo con los británicos. Debemos ser realistas.  No se tocan las 4 libertades esenciales. Si los Estados miembros quieren reforzar su cooperación en materia económica, que no nos molesten.

La ampliación es un tema importante. En 5 años no habrá. No sólo por la fatiga, sino porque no ve que país podría entrar. Reservar el status de país precandidato a los países que lo sean de verdad.

Concluye la comparecencia sin que los otros diputados hayamos podido formularle nuestras preguntas. Han transcurrido las dos horas previstas y no ha dado tiempo.

Acudo después a una cena organizada para la presidencia del grupo. En el aperitivo, uno de mis compañeros me pregunta: «¿qué te ha parecido Juncker?» «No me ha entusiasmado -le digo-. Pero al menos es un político, no un burócrata, como dicen es Barroso». «Bueno. Todos dicen lo mismo -me contesta-. Si analizas los discursos de Schulz y de Juncker, son lo mismo. Lo único que les diferencia es que uno de ellos va a la iglesia los domingos».

Guy Verhofstadt

En la cena, Verhofstadt insiste en la importancia que tiene el voto de ALDE para la elección de Juncker. Habrá fugas —los socialistas españoles, por ejemplo. Por eso resulta clave el compromiso que asuma con nosotros.

Olli Rehn

La mañana del miércoles da comienzo con una valoración de nuestro presidente respecto de la comparecencia de ayer. Según Verhofstadt, Jean-Claude Juncker no ha dicho que sí a todo. No se han producido intervenciones repetidas. En lo positivo: Energía, se opuso a una idea que ahora defiende. No se afloja el pacto de estabilidad. Sucesor de Olli Rehn —liberal—, no ha quedado claro. Representación exterior del euro, que sí. Agresivo en el aspecto fiscal, pero es luxemburgués. No habrá ampliación, pero seguirán las negociaciones. Negativo. No hay visión global para la salida de la crisis y una nueva Europa. Debería presentar un concepto integrado global (2º paquete Delors). Reforma instituciones UE, no dijo nada.

En el turno de valoraciones intervengo yo mismo. No puedo reproducir mi pregunta (dedicada a una acción exterior de la UE basada en valores. Ya no tiene sentido. Juncker no está para contestarme). Digo que no hay una satisfacción especial. No me ha hecho muy feliz su intervención. Tampoco puedo decir que haya muchas cosas que no me gustan. Es un político, no un burócrata. Necesita de nosotros, de nuestro voto. Exigirle un mayor compromiso. No hay que olvidar que si le votamos, luego lo tenemos que explicar en nuestros respectivos países. Y la mejor explicación está formada por las políticas que vaya a desarrollar, Él no hace la CE, pero sí es responsable de su programa. Un papel con compromisos que él asuma. En materia de libertades; solidaridad, no sólo austeridad; un proyecto de Europa abierto a los ciudadanos, que no excluya la reforma de los Tratados, basada en la integridad territorial de los Estados; crecimiento, nuevos nichos de empleo.

Interviene Guy Verhofstaadt. Dice que estamos en la mayoría, que nos necesitan.y esa es la carta que tenemos que jugar. Lo votaremos sí se cumplen nuestras condiciones. Dice que no es simpático —Juncker—, pero que si quieres gustar a la gente, no te dediques a la política. Tres cosas: Reconocer el procedimiento. El Consejo ha elegido a uno de los candidatos. Nuestro apoyo dependerá de cómo sea nuestra importancia en la ejecución de las políticas. Reiterar y asumir las cosas positivas que dijo (red energética, sistema de compras, representación exterior del euro… Emigración. Cartera de asuntos económicos y monetarios, no necesariamente para un socialista. Pacto de estabilidad, hasta 2014). Lista de condiciones. Compromisos:

1. Basándose en la legislación (todo tiene que estar supeditado a legislación). Combinación de ámbito digital, reindustrialización…
2. Plan de gobernanza económica. Nuevo modelo.
3. Desbloqueo del reglamento horizontal y aplicarlo (derechos humanos).
4. Equilibrio de género en la CE.
5. No trato especial para el RU. No abrir de nuevo la caja de Pandora, abierta con el cheque británico. Tendríamos 28 UE distintas en otro caso.
6. Gobernanza zona euro.

A continuación, la presidencia del grupo nos dirigimos al despacho de Verhofstaadt a celebrar un almuerzo de trabajo. A su conclusión, Guy nos refería el e encontronazo habido entre el diputado de CDC, Tremosa, y el de C’s, Nart, por el que el primero acusó al segundo de terrorista. Este había hablado de presentar una querella contra el nacionalista. Solucionado a través de una carta pactada entre los dos diputados y el presidente que este enviaba a Nart. Yo subrayé que Tremosa había traspasado muchas líneas rojas, también con UPyD.

Y esto es lo que ha dado de sí la semana. La que viene, en Estrasburgo, la elección de Juncker.

Estrasburgo, en el pleno inaugural

Posted on 6 julio 2014 by

La sesión inaugural del Parlamento Europeo venía precedida por un acuerdo negociado entre PPE, S&D y ALDE que ya algunos han calificado como de reparto de prebendas.

Guy Verhofstadt – Presidente del grupo ALDE

Pero es rigurosamente falso. Como dice Sosa Wagner, se trata de cargos que no contienen —como en el caso español y otros— ningún beneficio de tipo económico. Quizás no haya sido del todo adecuada la elección de los mismos, desconectada del programa que se vaya a aplicar. Pero es que los tiempos en la política, antes y después de Maquiavelo, no son cosa menor. Junckeracudirá en breve a Estrasburgo a validar sus políticas y nosotros, los liberales y demócratas, deberíamos fijarlas de forma clara en la reunión del miércoles 2 de julio.

El debate en el grupo ALDE fue intenso y no hubo quien dejara de expresar su insatisfacción con los dos candidatos: Schulz —a presidente del parlamento— y Juncker —a presidente de la Comisión. Pero lo que no me dejaría de sorprender es que no escuché ninguna opinión que expresara un rechazo a dicha coalición. Una coalición, por otro lado, real aunque fuera bautizada de técnica.

Guy Verhofstaat insistió en la cuestión de los nombres que ejecutarían las políticas y que en ellos deberían contenerse las de egregios liberales. Pero también de fijar los criterios políticos a ser entregados a la coalición. Precisamente el sentido de mi intervención en el grupo pretendía incidir más en las políticas que en la nombres, sin por ello demeritar a estos. Y no habría sido malo que se hubiera aprovechado la reunión matinal del martes para definir un decálogo o cinco puntos que definieran con mayor concreción la actitud del grupo. Pero no ocurriría así. Verhofstaat daba por cerrado el asunto del programa hasta la tarde del miércoles, por lo que acudíamos al voto bien sermoneados por el presidente del grupo para que no falláramos en la elección. Sermones que desde luego no se producen en las votaciones del Congreso de los Diputados —por ejemplo—, donde al jefe de filas le basta con un movimiento del pulgar para comprometer al conjunto de su grupo.

Interpretación del Himno de la Alegría en la sesión inaugural del PE

El acto de inauguración solemne de la legislatura lo presidía la interpretación del pretendido himno de la Unión —aunque esa fuera una de las piezas que se extraía del Tratado Constitucional. Los diputados euroescépticos se volvieron de espaldas a la presidencia.Si una foto ilustra una actitud, esta es la más clara de todas: quieren mirar hacia atrás, no hacia el futuro, que es inevitablemente el de la construcción europea. 

La defensa de los candidatos —4— se produjo a partir de las 10 de la mañana. Empezaría nuestro Iglesias celtíbero con un discurso que no podría sorprendernos a quienes ya le hemos escuchado en las televisiones españolas: casta, secuestro de la democracia, apelación a los eurodiputados más allá de los grupos en los que estamos incluidos… Su discurso no fue correcto con los tiempos, grave descortesía en un parlamento que sabe que, con 751 diputados, el mayor de los respetos es ajustarse a los 5 minutos que se reservan al orador en estos casos.

Intervinieron el resto de los candidatos y se pasó a la votación, por urna, en este caso. Martín Schulz ganaría con el apoyo de los tres grupos. A continuación expresaría sus convicciones en un discurso claramente institucional y europeísta. Un discurso que suscribo sin ninguna dificultad. No va a presidir la institución con equidistancia entre los diversos grupos parlamentarios, sino apostando por la construcción de Europa.

Fue bastante curioso el resto de la sesión. El voto a los primeros de los 14 vicepresidentes se celebraría por el procedimiento de la papeleta, lo que retrasaría el horario dada la necesidad de computar los sufragios emitidos. Pero los restantes vicepresidentes lo fueron gracias al voto electrónico. Más rápido, aunque no sin los despistes correspondientes para los nuevos llegados. Ni siquiera el procedimiento de prueba, destinado en este caso a elegir a los mejores cantantes europeos salvaría la situación (para la anécdota, ganaría un español, Plácido Domingo).

Herman Van Rompuy

La mañana del miércoles estaba dedicada a la comparecencia de los presidentes del Consejo y de la Comisión Europea, Herman Van Rumpuy y José Manuel Durao Barroso. Para el primero, muchas de las cosas que antes pensábamos que las teníamos concedidas para siempre no se pueden dar por sentadas ahora. Están sometidas a una gran presión. El euro se ha salvado, sin embargo. Hay que trabajar por la estabilidad del futuro. Continuaría expresando las tareas para los próximos años. Aportar a la Union el impulso necesario para afrontar las prioridades del futuro.

Las prioridades definidas por el Consejo serán:

1. Economías fuertes con más trabajo,
2. Sociedades con poder para respetar a los ciudadanos. Identidad.
3. Energía y cambio climático. Reducir la dependencia energética del gas ruso.
4. Confianza y libertades fundamentales. Cuestiones transfronterizas. Migración.
5. Maximizar nuestro ímpetu mundial. Socio firme con nuestros vecinos. Hacia el este, la firma de nuestro acuerdo con Ucrania, Georgia y Moldavia. Ucrania y su soberanía va a ser muy importante.

La intervención de Barroso resultaría más gris y menos decisiva que la de su antecesor. Defendió una Europa unida en la diversidad. Que Yprès —en el acto recientemente celebrado por la Unión— nos recuerda que la paz es nuestro principal logro colectivo. No en todas partes es posible la paz, recordando el caso de Ucrania. Nos hemos congratulado por la derogación rusa de la ley del uso de la fuerza. Entienden que Ucrania haya suspendido el alto el fuego, pero llamamos a la paz. Apoyo político y económico a Ucrania, basado en el consenso de la reunión del G7. No aceptar la injerencia de Rusia y la decisión de apoyar una Ucrania independiente y próspera. Apoyo económico. Son parte de una política oriental de vecindad. Relevancia de la política energética. Mercado único de la energía. Se refiere a Juncker. Sus credenciales europeas están garantizadas, Para terminar, Barroso llamaba a centrarse en el crecimiento y los empleos. Actuar con más determinación. Se tomaron decisiones pero faltó la aplicación concreta —dirá Barroso, en lo que no dejaría de ser sino una posición bastante curiosa.

Y daba comienzo así a la intervención de los presidentes de los grupos parlamentarios. Guy Verhofstat, por ALDE, hizo un discurso de altura, europeísta y centrado. Seguramente el que hubiera hecho cualquier representante de UPyD. En cuanto a los demás poco tendría que añadir, ni siquiera Marine Le Pen me pareció extraordinaria en sus posiciones (quizás hasta es posible que se esté moderando, una vez que Sarkozy parece haber consumido sus últimas expectativas de reencarnación política, aunque de animales políticos como el expresidente francés cualquier cosa es esperable).

Punto y aparte fue la intervención del líder del UKIP, Nigel Farage. Faltón (hizo el juego de palabras, «Juncker-drunken», por la afición a la bebida que dicen tiene el presidente «in pectore» de la Comisión Europea), Farage hizo un contra-homenaje al parlamentarismo británico. Se puede estar en desacuerdo con la Unión, pero siempre desde la cortesía, la parlamentaria y la personal.

Francisco Sosa Wagner, UPyD

Nuestro cabeza de lista, Paco Sosa, intervino para pedir un debate entre los dos candidatos con el mayor número de votos en las elecciones. Un debate en el que se pusieran de manifiesto las posiciones de cada uno de ellos y los compromisos que adquirirían con la cámara.

El resto sería un debate de los eurodiputados entre sí, en el que los presidentes europeos asumirían un papel de espectadores. El tiempo dirá si esta va a ser la práctica común en el hemiciclo de Estrasburgo en los próximos 5 años. Pero debo señalar que si así fuera, esa sería una lamentable forma de actuar.

En el cierre del debate Van Rompuy señaló la importancia de los 5 años para consolidar el proyecto europeo. «No se nos va a juzgar por la calidad de nuestros discursos, sino por la importancia de nuestras decisiones».

Llegaría la tarde de ese miércoles y, con ella, los debates de rendición de cuentas del Primer ministro de Grecia, cuyo semestreconcluía en estas fechas, y de Italia, que da comienzo precisamente ahora.

Dedicaré algún comentario al discurso del segundo, pero debo manifestar mi sorpresa por el tono fundamentalmente nacional de las intervenciones de los diputados. Casi solo tomarían la palabra los del país correspondiente al del mandatario. Llegó incluso un colega dirigirse al presidente pidiendo excusas por tomar la palabra «aunque yo no sea griego». No debería insistir demasiado si digo que los debates girarían no en torno de la presidencia griega, sino respecto de la prosélitos interior de la República helénica. ¡Qué pena de Parlamento Europeo sin espíritu europeo!

Matteo Renzi, primer ministro de Italia

Tenía mucho interés por escuchar la intervención de . Un estilo de político que parece haber cautivado a los italianos, pero que lo haría también en el caso del Parlamento Europeo.

Comenzaría diciendo el primer ministro italiano que si hoy día Europa se hiciera una foto de sí misma, saldría la cara del cansancio, de la resignación. Ilustró el relevo que recibía como el testigo entre Grecia e Italia, el ágora y el foro, el Partenón y el Coliseo. Pero no es así. Pensamos en la prima de riesgo, en las dificultades financieras. Sin embargo, el gran desafío es volver a encontrar el alma de Europa —verdadero leit motiv de su discurso—, el sentido de seguir juntos. Debemos seguir colaborando, de lo contrario perderemos. El PDI —su partido— ha conseguido sus votos diciendo la verdad: hay que cambiar las instituciones. No venimos a decir a Europa que cambie, nosotros cambiamos. Hemos firmado un pacto de estabilidad —diría después Renzi—, pero también de crecimiento. Somos una comunidad, no una localidad. Una Europa sin el RU sería menos Europa. Es preciso reconducir la diferencia a la unidad. Hablaría de las fronteras, de Libia, del Mediterráneo. De valores, de la cárcel de una ciudadana en Pakistán por ser cristiana, o las mujeres violadas en Nigeria. Somos una frontera. No podemos permanecer ciegos frente a Oriente Próximo. No tenemos miedo a decir que la política tiene su dignidad. El fruto que se nos entrega —dijo para terminar— debe ser un compromiso. Se lo debemos a nuestros hijos y a quienes nos precedieron.

Un discurso repleto de ideas felices, brillante. Pero muy pococoncreto. Veremos en qué queda esta presidencia.

Quedaría para más tarde la foto de los componentes del grupo ALDE, a la que seguiría la correspondiente reunión. En ella abordaríamos los planteamientos que haremos a Juncker con carácter previo al voto que el pleno del Parlamento en Estrasburgo dará la tercera semana de julio. Fueron muchas las intervenciones que se produjeron, además de la posibilidad de formular alguna pregunta al candidato en la reunión de grupo a la que se presentará Juncker la semana que viene.

En todo caso, el europeo es un Parlamento vivo, que parece tener incluso menos burocracia y más inmediatez en las intervenciones de los diputados que otros parlamentos que —debido a su composición bastante más corta— permitirían.

Pero ya lo veremos. Y ya se lo contaré a ustedes.

Un evento incomparable

Las palabras se hacen pigmeos de la realidad cuando se trata de reflejar determinados acontecimientos.

Y yo he vivido algunos a lo largo de mis 59 años de vida. He visto mítines multitudinarios, asambleas y congresos, manifestaciones de todos los tamaños…

He podido asistir a reuniones de organizaciones que ejercen su protesta contra los regímenes tiránicos desde el exilio, manteniendo la cabeza alta y la dignidad irrevocable a pesar de las ofertas de rendición procedentes de esos gobiernos ilegítimos, a pesar del sufrimiento, de las estrecheces económicas, a pesar de observar cómo la represión ha reducido el número de sus seguidores…

Perspectiva del pabellón, en el evento “All for Freedom”

Juzguen ustedes mismos: 100.000 personas congregadas en un orden perfecto; las intervenciones del ex-alcalde de Nueva York,Rudolf Giuliani, del candidato a vicepresidente de los EEUU, Joseph Lieberman, de la exministra francesa, Michele Alliot-Marie, del también ex-ministro francés, Bernard Kouchner o del ex-presidente del Gobierno español, Zapatero (quien, por cierto, propinaría el ataque más despiadado que jamás he contemplado al idioma de Shakespeare).

¿De qué se trataba? De la convención anual «All for freedom» de la que les hablaba en mipost anterior.

Es verdad que algunos oradores aprovechaban sus intervenciones para realizar duros alegatos contra la política exterior de sus gobiernos —Giuliani y Kouchner, por ejemplo. Pero había tiempo también para las grandes frases, para las grandes citas, como la que evocaba Lieberman, procedente de Dante: «El peor de los infiernos pertenece a quienes, en momentos de crisis, escogen el camino de la neutralidad».

Maryam Rajavi, líder opositora iraní

Y ha sido el carisma de una mujer que ha sufrido en su familia más cercana el terrorismo del régimen de losmullahs.

Observar a Maryam Rajavi acercarse lentamente al escenario con la elegancia sencilla y la simpatía cercana se parece más a la entrada de un líder religioso a un recinto sagrado que a la de un político. Recorre la Sra. Rajavi las largas decenas de metros que la separan del estrado entre el saludo de sus entregados seguidores que ella recibe como sin prisa, sabedora que cada uno de sus gestos es una bendición, una semilla de la que florece el espíritu de la resistencia.

Decía que sería más Rajavi un líder religioso. Pero no pretende serlo, todo lo contrario. Tiene muy claro que el futuro de su país deberá quedar ligado al laicismo. Y también nos hablará de la igualdad del hombre y la mujer, de los derechos humanos, de la libertad…

Y de los 120.000 asesinados por el régimen, de los campamentos de refugiados, de sufrimiento, de tristeza provocada por el «moderado» Rohani, que ha ejecutado más ciudadanos que el radical Ahmadineyad. «Si dejara de hacerlo no duraría más de 35 días», asegura.

Pero hay también palabras de esperanza en el futuro, de una resistencia que cumple con su obligación.

Y termina. Luego dedica un homenaje a su marido y a otros destacados activistas de su causa. Y lo hace con el gesto serio del recuerdo que se va con quienes perecieron en la lucha, que es la mejor garantía de que otros, ella misma, continuarán combatiendo.

Representan a muchas formas de pensar. Los hay de derechas y de izquierdas. Todos moderados, sin extremismos.

En el escenario de la política internacional, en las relaciones que los ayatollahs mantienen con Maliki y Assad, parece claro que un Irán democrático cambiaría el mundo.

Existe un intergrupo en el Parlamento Europeo que defiende su causa.

Se merecen nuestro apoyo.

Discurso completo de Maryam Rajavi (en inglés)