Esta semana en Estrasburgo se presentaba en apariencia tranquila. La única cuestión significativa que se ponía sobre la mesa era la resolución sobre Venezuela. En apariencia,ALDE se quedaría sola en su petición de sanciones contra el régimen de Maduro y deberíamos llevar nuestra discrepancia hasta una enmienda en ese sentido que votaríamos con voto nominal. Pero eso era sólo lo que pensaba. Luego, los acontecimientos imprimen una dinámica muy diferente.
Llegado a la sede parlamentaria, después de almorzar con mi asistente, Adrián Vázquez, presidía la reunión del Grupo B de ALDE.
Advierto a los colegas que dispondremos de una hora para la reunión, lo que debería resultar más que suficiente. Sin embargo, nada más que se sucedían las peticiones sobre la presentación del informe Tarabella realizado por Izaskun Bilbao —PNV— sobre igualdad entre hombres y mujeres, me daba cuenta de la dificultad del asunto. Y es que cuestiones como el aborto, las familias monoparentales y otras suscitaron el interés y la participación de buena parte de la audiencia.
Ya tocábamos la hora de la conclusión de la reunión cuando abordábamos, a uña de caballo, los informes sobre los Estados de los Balcanes, con las explicaciones de Rados sobre Montenegro, Ivo Vajgl sobre la antigua república de Macedonia, del mismo diputado sobre Serbia y de la colega Vautmans sobre el proceso de integración europea de Kosovo.
El informe Panzeri —S&D— sobre la situación de los DDHH en el mundo, debería sin duda haber contado con más tiempo para su discusión. Su criterio de no mencionar a países en concreto era sumamente discutible y dejaría asuntos como el del Sahara sin mención alguna. Aún así, nuestro shadow, Petras Austrevicius, si se haría eco de nuestras enmiendas al respecto en su brevísimo informe.
Daba a continuación la palabra a Maritje Schaake para que defendiera las urgencias, pero ella prefería que fueran los ponentes quienes lo hicieran. Así que pedía a Javier Nart que explicara la resolución sobre el EI en Oriente Medio, pero por error le indicaba que hablara de Sudán del Sur —segunda de las enmiendas; Nart, hombre-orquesta donde los haya, comenzó a desenvolver sus tesis sobre Sudán hasta que Adriana Florit, su asistente, me advertía del error. Así que pedí a Javier que nos hablara del EI, cosa que hizo sin mayor problema.
Jezek —ahora sí— nos explicó la urgencia de Sudán del Sur y Catherine Bearder la de Tanzania.
Y así llegamos a la resolución de grupo correspondiente a abusos sexuales a niños en internet, que defendió Nathalie Griesbeck y que también conllevó su debate.
La reunión concluyó, eso sí, dejando sobre la mesa para posterior debate, las propuestas para seminarios de ALDE de Jean-Marie Cavada —ausente de la reunión— sobre Cultura, Arte y Humor y la de Kyuchyuk sobre los Juegos Olímpicos europeos en Baku.
Han transcurrido 25 minutos más de lo previsto. Lo que es inusual en el PE.
En el plenario del grupo que se celebra a continuación, Hans van Baalen se refiere al proyecto de resolución sobre el asesinato de Nemtsov. Explica las enmiendas de Ivo Vajgl y de Maritje Schaake Todas las opciones están sobre la mesa.
Guy Verhofstaat pide que se amplíe la propuesta de la resolución: Democracia, energía, etc.
Javier Nart. No hace comentarios sobre la brutal situación en Rusia, porque está de acuerdo.Dice que no hay datos sobre la implicación de Putin en el asesinato. Se refiere a la propuesta de resolución que habla de sanciones en la situación de la energía y de otras. Para él se trata de un casus belli. Cualquier sanción que lleve a Rusia a una situación de incapacidad financiera conducirá a este país a una situación muy peligrosa. Recuerda el caso de Japón, cuando entró en guerra.
Yana Toom se refiere a que la minorías rusohablantes son un 80% prorrusas.
Ivo Vajgl esta preocupado por la dinámica que puede llevarnos a la guerra. No está de acuerdo con las declaraciones de Juncker sobre a necesidad de un ejército europeo sin haberlo discutido precisamente en el PE.
Después del debate entre los diferentes grupos parlamentarios, la cuestión volverá a ALDE.
Mitzy Capriles, entre Dita Charanzová y Fernando Maura
A continuación, una delegación de diputados de ALDE, nos reunimos con Mitzy Capriles —la mujer de Antonio Ledezma, alcalde de Caracas y prima del otro líder opositor, Henrique Capriles. Mitzy nos hace un relato de la situación de su marido, secuestrado por 150 esbirros del régimen y sin orden de detención. Algunos diputados preguntan por diversos asuntos concernientes al clima político y social que se vive en Venezuela. Nart se ofrece a ser abogado defensor de Ledezma. Yo concluyo diciendo que trabajaremos por conseguir una resolución más ambiciosa que la votada en diciembre.
La mañana del martes, el presidente del intergrupo de Amigos del Sahara, Norbert Neuser, ha convocado a los vicepresidentes del grupo a una reunión en la que abordamos la visita pendiente a los territorios ocupados por Marruecos y a los campamentos de Tinduf. Neuser nos habla de la reunión con un responsable de la MINURSO, Castaldo —5 Stelle— de una comparecencia parlamentaria de organizaciones prosaharauis y de una posible entrevista con su compatriota Mogherini y yo de las cartas a Crans Montana y a Ban-Ki-Mun. Otras iniciativas esperan.
Acudo al pleno para votar, mientras comentó con Castaldo acerca de su posible reunión con la Alta Representante. El diputado romano, muy buena gente, me dice que viajará a Túnez en una delegación parlamentaria en la que yo también me encuentro que visitara próximamente ese país del Magreb.
EL REY DE JORDANIA ANTE EL PLENARIO DE ESTRASBURGO
El rey de Jordania ante el pleno de Estrasburgo (foto Parlamento Europeo)
Después de votar, interviene ante el pleno el rey de Jordania. Lo hace vestido con traje de chaqueta. La civilización se basa en el mutuo respeto, pero la humanidad debe dotarse de ideas de inclusión. El motivo del terrorismo no es la fe sino el poder. El atentado contra el piloto jordano fue salvaje y respondimos adecuadamente —dice. Son las naciones musulmanas quienes debemos actuar. 1º, Europa ha sufrido los ataques también. Él estuvo en la manifestación en París después de Charlie Hebdo. Una guerra contra una ideología expansionista en nombre del odio, que ninguna religión podría plantear. Hay que cooperar, los jóvenes especialmente. Tres ámbitos: alcance intercredos, el futuro es la unidad y el respeto. La islamofobia se basa en ideas falsas. Ser musulmán es respetar y cuidar a otros. Nadie tendrá el cielo si no quiere para su vecino lo que quiere para sí, dice el profeta. Los soldados musulmanes no mataban a niños ni mujeres, no destruían iglesias ni árboles. Está ultrajado por los ataques contra los cristianos, son un ataque también contra los musulmanes. No van a permitir que los terroristas secuestren a su religión. 2º, sistema internacional que promueva el respeto. Palestina. Mensaje peligroso, que los conflictos se resuelven por la fuerza, pensemos en el futuro. Una solución final y definitiva. 3º, más esperanza. Oportunidades para las personas. 2015 año del desarrollo. Reformas y partenariados. Asociación fuerte con la UE. Han abierto sus brazos a los refugiados (miles de cristianos iraquíes, sirios…) Es como si Francia acogiera a toda la población de Bélgica.
Les recomiendo que se queden con esta última idea, relativa al esfuerzo de un país para con los desheredados, víctimas de los conflictos y las guerras.
Después de almorzar con mi asistente, Adrián Vázquez, tomo un café con mi colega de grupo, Kyuchyuk, preocupado por la aprobación de su iniciativa en relación con los Juegos Olímpicos. Le digo que me mantendré en una estricta postura de presidente, pero que deberá hacer lobby en el grupo. Soy consciente de que algunos miembros del staff no ven con buenos ojos su propuesta.
Y como no es día de un solo café, ni de dos, me acerco a otra de las cafeterías del parlamento a dialogar con Ramón Jáuregui. Me dice que ya han pactado los de S&D con el EPP que la resolución sobre Venezuela no contenga la posibilidad de sanciones. Hasta ahora, el guión de esa propuesta parlamentaria no ha variado. Le digo que ALDE considera básico ese asunto. También se refiere al debate sobre Cuba, respecto del que no ve posible una propuesta de resolución porque no existe consenso. Le sugiero que creemos un grupo de trabajo ad hoc que nos permita conocer los acuerdos existentes respecto de la cuestión. Parece estar de acuerdo.
Dita Charanzová está preocupada por la reunión que mantendremos el miércoles para la resolución de Venezuela. Le cuento mi reunión con Jáuregui y que entiendo que deberemos presentar nuestra propuesta sobre sanciones como enmienda con votación nominal.
EL ASESINATO DE BORIS NEMTSOV
En la reunión de grupo que se celebra a continuación, interviene el disidente ruso y compañero del asesinado Boris Nemtsov, Michael Kasyanov. ¿Qué podemos hacer los liberales rusos y los europeos? Boris Nemtsov fue asesinado en pleno centro de Moscú. En la madrugada del viernes. Cerca del Kremlin. En la zona más controlada de la ciudad. Fue un aviso político. Hubo una declaración de Putin diciendo que era una provocación. ¿Quién provoca a quién? Rumores de que era la CIA, servicios secretos ucranianos… No se lo creía nadie. La segunda fue que era un asesinato político motivado y que se iba a investigar. Ahora se dice que la motivación es religiosa musulmana, por unas declaraciones antimusulmanas de Nemtsov. No las hubo. El liberalismo es tolerante. Los ejecutores no fueron los organizadores. En 2012 el PE aprobó una resolución diciendo que las elecciones no habían sido libres y que Putin no iba a recibir el apoyo de la gente más ilustrada, de la clase media. Se desató la propaganda para ganarse a la población rural. Desde la invasión de Ucrania —no es una guerra civil, está instigada por Putin. Putin dijo en otoño que Rusia esta rodeada se enemigos. Y apuntó a los liberales. Todas las manifestaciones oficiales se organizan para acabar con los traidores, con los que calumnian, avivando las tensiones y el odio. Hay muchos que votaron a favor de la Constitución, pero todo esto no se da ya en Rusia. Han cambiado las tornas. Después del asesinato de Nemtsov no pueden competir. Hay activistas de DDHH que les advirtieron de que iban a ser objeto de represión. Van a defender los valores. Decir lo que es el régimen ruso. A denunciar las mentiras del gobierno. La Federación Rusa junto con otros países deben ser los garantes de la integridad de Ucrania. A Rusia le incumbe una responsabilidad por la seguridad en el mundo. ¿Por qué hace el gobierno ruso lo que hace? En 2008 cometieron un error, cuando tras la invasión de Georgia se volvió a la normalidad política. Luego invadieron Ucrania. Y la UE ha mantenido una posición firme. Y eso les ha chocado. El enemigo principal, Putin, esperaba que estuvieran divididos la UE y EEUU. Ahora no estamos hablando de una lucha entre ucranianos, sino entre Rusia y el mundo civilizado. ¿Por qué no ver hasta donde se aplica el art. 5 de la Carta de la ONU? Toda concesión en materia de soberanía es un castigo contra el pueblo ucraniano. ¿Por qué? ¿Porque quieren ser libres? Están bajo presión, pero siguen luchando y luchan por una solución pacífica. Elecciones libres y justas, aunque no parece realista. Pero Rusia no debe elegir entre elecciones y revolución. Ingenuo, pero no hay alternativa.
Todos comprendemos que Rusia es un país constitucionalmente democrático, pero no así en la práctica. Con todas las cifras que hay respecto de la popularidad de Putin. Están alentando los temores de los rusos que vivieron en la URSS. La gente se para a pensar si se le pregunta por la calle si le van a tomar como partidario de la oposición y no contesta. Esas cifras hay que tomarlas con alguna incredulidad. En cuanto a Crimea, no era apoyo a Putin sino a la anexión. Sería un 60%, aunque es una cifra muy importante. La mayoría de la población rusa considera que Crimea es rusa. El que hayamos vivido en el siglo pasado no nos da derecho a retornar a sus fronteras. No se pueden reconsiderar las fronteras. Tenemos la arquitectura de seguridad europea y hay que respetarla. Lo contrario crea peligro. No hay motivo de guerra en Ucrania. Putin mintió cuando dijo que Ucrania iba a reprimir a los rusohablantes en Crimea. Eran bandidos rusos los que la invadieron. La gente quiere vivir en paz, cruza con mucha facilidad las fronteras con Rusia. Los ucranianos no reformaron, el gobierno de Kasyanov si. Ucrania necesita una reforma drástica del sistema. Por eso apoyan a quienes les prometen una vida mejor. Ejemplo georgiano y Crimea. Transnistria será el próximo lugar. Los rusohablantes vivían con los ucranianos, pero lo mismo ocurre en Moldova los rusohablantes de los países bálticos vendrían después. Integridad territorial de Ucrania. Ucrania lo tiene como todos los demás países. Si sigue habiendo agresión ¿qué se puede hacer? No sólo sanciones. Hay que ponerlos en pie de igualdad. Le gustaría creer que el acuerdo de Minsk se va a aplicar. No hay que presionar a Ucrania, porque no es miembro de la OTAN. La UE debería volver a poner encima de la mesa el asunto Crimea. En su presidencia dijo que podrían entrar en la OTAN. ¿Cuándo cambió eso? Ahora estarían creando una zona libre de visados, una zona libre económica. Era 2002-3. ¿Qué hizo mal la UE? Nada. Desarrolló un programa energético con incremento del consumo de gas natural suministrado por Rusia. El responsable… ¿quién era? Las malas actuaciones de Putin. Rusia y el Kremlin son diferentes. Por supuesto. Pero no debemos engañarnos cuando dicen que la UE no es independiente. No nos pide una nueva guerra fría, pero sí que tratemos la cosa adecuadamente. La economía no funciona. No pueden aumentar los sueldos de los servicios secretos, de los funcionarios, de los jubilados…Putin hace lo usual: enemigo exterior, represión de la oposición… Hay que seguir con los visados, apoyo a las organizaciones de DDHH. Reformas estructurales. Si llegan al poder las aplicarían. Este régimen es incapaz de aplicar reformas, las reformas conllevan riesgos. Pero eso es la política. No cree que pueda haber una relación estratégica con este régimen.
En la reunión posterior, Verhofstaat se refiere al informe Tarabella sobre igualdad, en que no se ha respetado la disciplina de voto y no se ha dicho nada. ALDE está por debajo del EPP en el VoteWatch. No le gusta.
En un informe sobre DDHH, Beatriz Becerra pide voto separado sobre la petición palestina de incorporarse al Tribunal Penal internacional. Nart se opone, aludiendo que eso supone mayores garantías. Hay votación. Yo voto con Nart. Ganamos.
RESOLUCIÓN SOBRE VENEZUELA
La mañana del miércoles se produce la negociación de la resolución sobre Venezuela. Soy yo quien preside la reunión. El tiempo de que disponemos es una hora, pero van pasando los minutos entre diferentes asuntos que se van pactando entre el EPP, S&D, ECR y ALDE. En esta ocasión, a los habituales negociadores se unen Massimo Castaldo y Ernest Urtasun.
Apenas faltaban unos minutos antes de que la sala de reuniones fuera solicitada para otro evento, cuando Luis de Grandes anuncia su propuesta que enmienda la de ALDE sobre sanciones. Se trata de un texto extraordinariamente cauto, que no se refiere en concreto a sanciones y que establece tales cautelas que las hace muy difíciles. Sí embargo lo aceptamos. El negociador de S&D pide tiempo para asumirlo y la resolución sale con el apoyo del EPP, ECR y nosotros.
Concluida la reunión, me dirijo al despacho de Ramón Jáuregui para defender la propuesta. Pero este se muestra decepcionado ante lo que en mi opinión cree que es una deserción del EPP respecto de su acuerdo con ellos. Jáuregui va a presidir una delegación de Eurolat en Panamá y cree que le van a criticar por ese acuerdo. ¡Una lástima que Eurolat sea más un obstáculo que un acicate para los DDHH en la región!, pienso. Aún así me dice que apoyarán la resolución aunque voten en contra de la enmienda del EPP.
Vuelvo a mi despacho. Muy pronto, nuestra policy advisor, Itziar Munoa me informa que el PP renuncia a su enmienda y sale al rescate de los socialistas. Bipartidismo a la española… Versión estrasburguesa, pienso.
Me reúno con Dita Charanzová y resolvemos hacer nuestra, como enmienda, la propuesta que abandonaba el EPP.
Me llama Luis de Grandes. Se ha reunido con Lefhler del SEUE —me dice— y me sugiere que presentemos como enmienda otro texto aún más descafeinado que el propuesto apenas hace una hora por él mismo, del que ya se ha retirado. Le digo que no dice nada y que presentaremos su propuesta, ahora como enmienda nuestra. De Grandes me reconoce que la alternativa de Lefhler no dice nada.
Debo decir que resulta notable que los del PP pretendan que ALDE les haga el juego que ellos no están dispuestos a hacer, al dictado de sus propuestas. Evidentemente, me llegan noticias de que De Grandes no está muy contento con nosotros. Y no me extraña. Ganarán la votación, pero no sin haberse dejado sus buenos pelos en la gatera.
Hablo por teléfono con mi asistente, Valentina Cefalu, sobre la negociación de esa tarde sobre el proceso de Bolonia y acudo al pleno a votar.
Después almuerzo con Enrique Calvet, apenas repuesto de su episodio febril. Con las corrientes… Ya se sabe.
No tengo tiempo de compartir el postre con él y me dirijo a la negociación sobre el proceso de Bolonia. Sentado frente a una mesa auxiliar frente a la sala en la que va a tener lugar la reunión, leo unas notas para preparar mi intervención plenaria de esa mismo tarde sobre Libia. La Sra. Lybacka —responsable del informe— se dirige a mí para agradecer nuestro trabajo. Concluyo mi repaso de las notas para la intervención y asisto a la reunión, donde agradezco a mi vez el buen estilo de Lybacka y propongo una enmienda, que resulta aceptada por la ponente.
Concluida esa reunión, voy a la de Eurolat, que preside Ramón Jáuregui. Allí el responsable del SEUE, Christian Lefhler, aborda el caso de las negociaciones con Cuba. Pido la palabra para pedir que en las negociaciones se pida la liberación de los presos políticos, sin condiciones. Pero no tengo la oportunidad de dirigirme a la reunión porque quiero asistir al acto en homenaje a las víctimas, que preside el Ministro del Interior. Después me entero de que Jáuregui me ha dado la palabra cuando yo ya no estaba.
El Ministro español se encuentra rodeado por una verdadera guardia de corps que me impide saludarlo. De modo que me dirijo a la sala de reuniones del grupo ALDE, en la que nos hacemos una foto los más directos partidarios de la causa de las libertades en Venezuela.
Como debo acudir al pleno a intervenir, pido a Dita Charanzova que explique el resultado de la negociación de esta mañana. Yo me dirijo al pleno, donde sin embargo no intervendré hasta pasadas las 8 de la tarde.
Mis palabras son las siguientes:
«Libia ha dejado de ser un Estado para convertirse en un enfrentamiento entre facciones que combaten entre sí. Sus intereses serían el contrabando, el narcotráfico, el tráfico de personas… No les interesa la ideología, tampoco la religión. No se trata de una guerra civil, sino de un combate entre bandos rivales. Un estado de cosas que favorece la expansión del ISIS, instalado en el país desde mediados del año pasado. Están abiertas las negociaciones entre los diferentes bandos. Es un acuerdo difícil. Pero, mientras tanto, el EI avanza. Quiere llegar hasta Túnez y Argelia, y a través de sus porosas fronteras con el sur, cercadas de salafistas y grupos terroristas, llegar hasta donde se encuentra Boko Haram, para asociarse a esta banda terrorista. Estoy diciendo que esta descomposición de Libia puede alcanzar a toda la franja del Sahel, Túnez y Argelia. Es un foco de tensión, de inestabilidad muy grave, gravísimo. Debemos prestar, en consecuencia, la misma preocupación por el norte de África que la que préstamos al este de Europa, como ya ha dicho la Sra., Mogherini. Debemos estar preparados para lo peor. Lo que quiere decir, pasar de las palabras a los hechos, a un control de las fronteras. Un control que sea efectivo».
Llego tarde a la cena, que me reúne con unos diputados de ALDE.
En la mañana del jueves me reúno con el embajador de Turquía ante la UE, que parecería más bien por su aspecto un embajador de un país nórdico. Hablamos de las relaciones entre Turquía y la UE, las próximas elecciones en Turquía, la situación de los kurdos y su actuación respecto del EI. Le digo que a la UE le conviene más una Turquía occidental, compartiendo sus valores, que una Turquía islamista y situada en otros pagos ideológicos.
La votación en el pleno tiene como interés lo que resulte de la enmienda sobre Venezuela, abandonada por el EPP y asumida por ALDE. El resultado es de 231 votos en contra y 87 a favor. Hemos hecho todo lo que hemos podido, le digo a Dita Charanzová a la salida del pleno.
Me sorprende que en La Sexta, Irene Lozano afirme el sábado que esa enmienda fue aprobada. Le habría bastado levantar el teléfono para preguntarlo. ¡Así están las cosas en UPyD! Sus responsables han creado una especie de luz de gas y no están dispuestos ni siquiera a recabar las informaciones que necesitarían para explicar lo que ocurre en las instituciones en las que estamos presentes.
En Madrid me reúno con un analista demoscópico: UPyD no tiene escaño en Andalucía y ese será el principio de su fin. Las encuestas del fin de semana ratifican sus palabras. C’s se convertirá, según dicen, en el partido que condicionará el gobierno de Andalucía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario