Las razones de un voto (en El Mundo Financiero.com)

(Artículo original publicado el 26.10.2014 en El Mundo Financiero.com)

• ¿Se imagina el lector que surgiera en España un movimiento partidario del retorno del franquismo y que en unas elecciones sus listas al Congreso obtuvieran del orden de 120 escaños de los 350 que componen la Cámara Baja española? ¿Que sólo una mayoría del PP, PSOE y UPyD -porque los nacionalistas dijeran que ese asunto no iba con ellos- fuera la única respuesta posible a esa amenaza? ¿Que además de eso, España atravesara una fuerte crisis económica, social y de integración política? —este último supuesto no hay que imaginarlo, por cierto: es lo que tenemos en presencia.
• ¿Le parecería correcto a usted que se produjera una coalición entre esas tres fuerzas políticas, con un programa democrático, de inversiones que aseguren el crecimiento económico y de medidas políticas que garanticen la integración nacional? ¿Es posible que sí? Pues me alegro mucho, usted habría votado como yo a favor de la Comisión que presentaba en el Parlamento Europeo su presidente, Jean Claude Juncker.

Y es que no es posible; más aún, es un error, contemplar los asuntos europeos con la ayuda de gafas españolas. Europa está en crisis. Una crisis que ha estado a punto de echar por tierra la inestable arquitectura del euro y, con ella, todas las instituciones creadas desde el Tratado de Roma de 1957 en adelante. Dicho de manera más clara, el propio proyecto europeo, tal y como lo conocemos. De esta crisis han sacado buen partido los movimientos populistas; los euroescépticos; los eurófobos; las derechas recalcitrantes y las extremas izquierdas, incluso los verdes, que no acaban de incorporarse plenamente al proyecto europeo. Todo eso ha sumado en el Parlamento Europeo del orden de 300 votos en el día 22 de octubre.

Es verdad que la Comisión presentada por Juncker no era ni de lejos la mejor de las posibles. La incorporación a la misma del ex Ministro de Justicia húngaro, Navracsics, en contra del criterio de la Comisión parlamentaria de Cultura en la que me encuentro, que no lo consideró aceptable para esa cartera; los intereses familiares del comisario Cañete… No ha quedado clara la estructura organizativa de la misma, en especial en su ámbito económico; tampoco hemos sabido de dónde obtendrá el flamante presidente Juncker los 300.000 millones para su plan de inversiones que nos presentará según su propio anuncio antes de Navidad.

Pero la vida, ya lo sabemos con el solo transcurso de los años, no se pinta en blanco y negro, sino en tonos grises y ante ellos es preciso definirse. No, no creo que sea la mejor Comisión posible, pero es la que tenemos. Y es la llamada ademas a sacar a Europa del atolladero en que se encuentra, asediada por una crisis económica que no se soluciona, por la enemiga de los contrarios a su proyecto, criticada por los escépticos y por los que piden de ella lo que simplemente esta no les puede ofrecer.

Y resuenan las palabras del nuevo presidente en las paredes del hemiciclo de Estrasburgo: «Es nuestra última oportunidad». La última, para acercar a los ciudadanos al proyecto europeo; para ofrecerles un puesto de trabajo, en especial a los jóvenes. La última oportunidad.

Y a esa oportunidad, el grupo de los liberales y demócratas europeos, ALDE, aporta hasta 5 comisarios —comparemos esa cifra con la de 8 socialistas—, alguno en cartera tan importante como la de Transportes. Y ha aportado su voto, un voto responsable.

En todo caso, he dado un sí crítico, que es además una exigencia de compromiso. Porque de esa manera pienso que mis exigencias a la futura Comisión partirán de una confianza previa que deberá ser confirmada por la gestión que realicen. Y he elegido como compañeros de viaje a liberales, socialistas y populares; por lo mismo que no he preferido a estos la compañía de los conservadores de ECR, los verdes, los euroescépticos, los eurófobos y los populistas. Ninguno de ellos ha apoyado a esta Comisión.

Un voto, por lo tanto, a favor de Europa, y analizado desde los problemas que tiene nuestra Unión política y económica.

Votando la Comisión

Ha llegado a Estrasburgo el otoño climático. Las riberas del Rin que contemplo desde el puente pasarela que une al edificio en el que se encuentra el hemiciclo y el edificio Winston Churchill donde está mi despacho, se encuentran atestadas de hojas muertas. Pero el Parlamento Europeo no es lugar propicio para reflexiones poéticas, aunque el próximo jefe de delegación del PP español, Esteban González Pons, recibiera con lirismo valenciano a la Comisión que esta semana ha recibido el placet de la cámara.

El tren que conduce a los asistentes parlamentarios de Bruselas a Estrasburgo -¡qué gasto innecesario!- tiene un retraso de un par de horas. Alguien dice que a causa de un suicidio, algún otro informante afirma que se trata de un animal… En todo caso no sé si tendré apoyó para la reunión del Grupo de Trabajo C, con la que empieza la semana.

Finalmente llega Rune Glasberg, un eficaz finlandés. Debo empezar por explicar a los asistentes que es posible que no haya servicio de intérpretes para todos los idiomas (no lo hay por ejemplo del inglés al español, aunque sí de nuestro idioma al de Shakespeare, así vamos en esa Torre de Babel que es el Parlamento). Analizamos la propuesta de resolución correspondiente a la disolución de la asociación rusa Memorial, que recibió el premio Sajarov 2009, con intervención de Hans Van Baalen; la situación de los DDHH en Uzbekistán, que asume Javier Nart y la desaparición de 43 estudiantes en México, que lleva la diputada checa Charanzova, quien me saluda en español e intervendrá en nuestro idioma en el pleno del jueves.

Una vez concluida esa reunión, da comienzo la del Grupo. Guy Verhofstaadt nos habla de la cuestión del candidato húngaro de la CE. El hearing de la candidata a comisaría de Transportes y del vicepresidente de energía. Cambios en la agenda plenaria. Se plantea la cuestión de los presupuestos. Informo sobre el Grupo de Trabajo C. Después, el Secretario General del Grupo, Alexander Beels, nos da cuenta de las palabras en el pleno, intervendré sobre Kobane 2’30 minutos.

Acudo al Pleno, antes de asistir a un acto sobre «Libertad de prensa en Hungría», un país que tuvo que luchar por la libertad ¿Qué papel tiene la UE en este sentido? Mucho. El papel de la comunidad internacional es muy importante. Hay que mantener un diálogo fluido con las autoridades húngaras. El gobierno de ese país no ha tomado en cuenta las críticas del Consejo de Europa. La libertad de expresión está en peligro en Hungría. Tratan de inventar nuevas y malas prácticas para impedirla. El Primer Ministro intenta proteger a los ciudadanos para que Hungría no se convierta en una colonia de la UE. La democracia lo es si se acerca a los argumentos, a la crítica. Y eso lo transmiten los medios. Dicen que se han producido algunos cambios, pero que no son suficientes. Muchas noticias negativas y pocos aspectos positivos. Interviene mi colega en ALDE, Sophie In’t Veld. Dice que los DDHH, los valores, el imperio de la ley no son de izquierdas o derechas. Eso tiene que ver con el desarrollo de la UE que no se ha basado en los valores. No es solo, por lo tanto, un problema de Hungría, ni sólo sobre los medios de comunicación. Hace referencia a los principios en todas partes, en especial en la educación. Estos valores están en peligro en todos los países.

Tiene razón Sophie —pienso—, también en España los medios de comunicación, en especial la televisión, están reservados a quienes se encuentran introducidos en las coaliciones del poder. Y la justicia está también controlada por la política. Hay demasiadas hungrías en Europa.

La mañana del martes empieza con la sesión plenaria, a la que sigue el voto. Se trata del semestre europeo y votamos con el grupo.

Tengo un almuerzo con Alejo Vidal-Quadras en el que hablamos de Friends of free Iran, de nuestro común amigo Paco Sosa y de otras cuestiones. Pero la comida —que se celebra en la atestada cantina del Parlamento—, no puede seguir todo el tiempo que me gustaría.

Acudo al despacho de Guy Verhofstaat donde se reúne la presidencia del grupo. Allí aprobamos un documento que será presentado a continuación al plenario de ALDE. En él se señala la importancia de las carteras con que contará ALDE en la futura CE (transportes, comercio, agenda digital, justicia y competencia); así como de 4 de las 5 mujeres que la compondrán. Considera que los valores son tan importantes como las cuestiones económicas. Por ello, Navracsics debe cambiar de cartera o esta verse modificada. Se pide también que se produzca una clara división de competencias en el área económica.Finalmente se pide que Juncker explique de dónde saldrán los 300.000m€ para la recuperación de la economía europea.

Tengo una reunión con la nueva jefe de delegación de UPyD en el Parlamento Europeo, Maite Pagazaurtundua. Es una reunión en la que expongo con claridad mi opinión acerca de los acontecimientos que se han producido entre la dirección de UPyD y algunos parlamentarios de este partido y hablamos de algún otro asunto relativo a la delegación.

Pero tampoco esta reunión termina con todo lo que habría que hablar. La del grupo ALDE se está celebrando cuando llego a la sala correspondiente. Guy Verhofstaadt hace una referencia al acuerdo adoptado en la presidencia. Se le debe quitar ciudadanía a Navracsics. Es crucial para decir sí o no a la CE. Estará sometido a uno o más vicepresidentes. Si no tenemos una respuesta adecuada a este asunto, no votaríamos la Comisión. Y no hay aún ninguna respuesta. Alexander Graf Lambsdorf —del FPD alemán— parece estar en contra de la CE, género, menos carteras, Moscovici no quiere ser coordinado. Rehn se refiere a los problemas que se presenten y que Juncker se pronuncie aunque su delegación votaría a favor. Según Schaake, ni siquiera se sabe lo que va a hacer S&D. Para Sophie In’t Veld esta Comisión tiene un mandato más fuerte. 5 liberales. Proeuropea. Juegos sucios entre EPP y S&D. ALDE no ha conseguido mucho. Género. Ponderemos las opciones. Ser realistas. A Butiglione lo echamos porque necesitaban de nosotros. No hay pausa entre el debate y la votación. Debemos ser responsables y votar a favor. Tragarnos nuestra frustración. Telika dice haber pasado de una opinión a otra. No teníamos una estrategia sólida. Una comisión en clusters, pero sobre todo una comisión presidencial. No somos parte de esta gran coalición, se nos va a manipular. Deberíamos obtener alguna concesión. ¿Y qué pasa si no nos la hacen? De Sarnez dice que es demasiado tarde para chantajear a nadie, no podemos quedar marginados. Según Michel, votar en contra de la CE es votar en contra del procedimiento. Dice que hay un comisario del EPP que esta muy cerca de nosotros. Según él, Juncker esta de acuerdo con retirarle a Navracsics la competencia de ciudadanía. Deprez la votará. En la recta final no se pueden saldar las frustraciones. Juncker es muy inteligente, se queda la presidencia que es lo que sabe hacer, y deja la cuestión operativa a un vicepresidente que es el más brillante de todos los comisarios. Nart se refiere a que los asuntos internos no pueden ponerse en relación con esta elección (PSOE con Cañete). Su corazón está en contra, su cabeza a favor, aunque no esté a favor votará a favor. Ivo Vajgl dice que la fórmula del spitzenKandidat es un bluff. Hemos perdido las elecciones. Debemos estar en la coalición. Soportar la Comisión, Verhofstaat resume el criterio final, Navracsics fuera de ciudadanía, economía, mercadería… Hemos decidido formar parte de esta mayoría, (Bien podría haber afirmado que fuera hace más frío).

El pleno del miércoles se abre con la intervención del presidente de la CE, Juncker. No quiere la obediencia de sus comisarios, a su edad no empieza uno una carrera de dictador. Rinde homenaje a Barroso. Dice que se trata de una comisión política. Los directores deben obedecer a los comisarios y no al revés. 4 antiguos primeros ministros, 19 ex ministros… Más eficaz. Ha escogido a un vicepresidente, Timmermans. El vicepresidente deberá vigilar que se respete la subsidiaridad, mejor legislación. Y del desarrollo sostenible. Un vicepresidente para las energías, mercado digital, euro y diálogo social… Todo el mundo se queja de que son demasiados, 28. ¿Quieren una comisión compartimentada o más bien una que esté coordinada? Se refiere a la triple A, pero a la social. Se refiere al vicepresidente para el crecimiento y la inversión. Ironiza con que el gran perdedor de la arquitectura es él, que ha delegado competencias al vicepresidente. Mismo número de mujeres que la comisión Barroso, ha luchado para que haya más de las que le enviaban. Aunque 9 mujeres de 28 Es ridículamente bajo. Se refiere al caso Bratusek. Ciudadanía, es receptivo a algunos comentarios, y lo pasa a emigración y asuntos interiores. Navracsics tiene competencia para el deporte. Se refiere al acuerdo con EE UU, lo quiere, pero velará para que se respeten las reglas europeas sobre protección de datos. Habla del paquete de inversiones de 300 000m€. Sequía de inversiones en Europa y pone ejemplos. Que no se puede financiar con más deuda. Se dirige a los dirigentes de la economía privada. Lo presentará antes de Navidad. No será un programa coyuntural. Se refiere a la agenda digital con un crecimiento de 150 000m€. No se modificarán las reglas, pero se utilizarán con flexibilidad. Reformas estructurales. Quienes piensan que hay una austeridad excesiva. La austeridad a ultranza no lleva al crecimiento. Ampliación, no quiere dar la impresión a los vecinos de que puedan entrar en los próximos 5 años. No es posible, pero continuarán las negociaciones. Se refiere a las facturas que debe la UE. Se refiere al contexto internacional, el EI, un enemigo; la crisis del ébola, no hemos estado a la altura. Habla de la emigración ilegal, viajar a África. Tratarlo como prioridades. La comisión de la última oportunidad. O acercamos a los ciudadanos a Europa o fracasaremos, paro, alternativa a los jóvenes. En el turno de grupos, el ECR se abstiene. ALDE dice que votará a favor. Verhofstaat dice que formamos parte de una coalición. Espera una comisión con ambición. Que nos saque de la crisis. Una comisión que no espere a Berlín y a París. Una estrategia creíble para el crecimiento y la inversión. Hay una laguna de inversiones en Europa, de 800 000m€, casi un billón. Avanzar en lo digital, en la energía… En su matrimonio él lleva la paz y la guerra y su mujer la hacienda familiar, en la comision qué va a pasar. Una UE centrada en valores, se refiere a Navracsics. No soluciona todo el problema la reducción de su cartera. Muchos artistas le han escrito una carta. Que los coordinadores de su comisión coordinen también esa cartera. Farage dice que es la última CE con el Reino Unido. 5 años más tarde no estará. Sophie In’t Veld dice que no se trata de un cheque en blanco.No quiere que la gran coalición nos sofoque. Nos tienen a su lado si nos muestran el camino a seguir. Verhofstaat hace una segunda vibrante intervención señalado la distancia existente entre proeuropeístas y antieuropeos.

MI VOTO, EXPLICADO

El voto a la Comisión se produce de manera nominal. Yo voto a favor. Explicito mis razones en el siguiente comunicado de prensa:

«El Eurodiputado de UPyD y Vicepresidente del Grupo ALDE, Fernando Maura, ha emitido un voto crítico a favor de la propuesta del Colegio de Comisarios presentada por Jean Claude Juncker. Maura ha declarado que “a pesar de no ser la mejor de las comisiones, es la comisión posible, la única que puede sacar adelante el proyecto de Europa que esta encallado después de la Comisión Barroso”. Sobre el voto a favor, Maura ha subrayado que su decisión “cae dentro de la necesidad de unir mi voto al de mi grupo, del que soy Vice Presidente y porque formo parte de un grupo Europeísta.” Sin embargo, señaló que la Comisión de Juncker “tiene muchas lagunas: Navracsics, Cañete… y hay políticas fundamentales que no se definen, como la inversión o la lucha contra el desempleo, pero prefiero estar dentro del voto para así criticar con mayor coherencia las contradicciones en la ejecución del programa. No es un cheque en blanco, es la exigencia de un compromiso.»

A continuación se produce el voto del presupuesto. Nos separamos de ALDE en asuntos como la exclusión social, políticas de austeridad, ayuda a Estados miembros en recesión, deslocalización, transporte de animales vivos, privilegios a los diputados (pedimos que se elimine la dieta de distancia, la reducción del salario de los diputados, recorte de la partida de gastos generales, de la pensión de jubilación), la congelación de la financiación de los partidos políticos, ayudas a regiones menos desarrolladas, empleo para los jóvenes, aumento del presupuesto para cohesión social. En cuanto a las subvenciones PAC para el toro de lidia, en que ALDE ha decidido libertad de voto, lo hacemos en contra. Pedimos más presupuesto para la reconstrucción de la franja de Gaza.

LA SITUACIÓN EN KOBANE

Intervengo en el pleno sobre la situación en Kobane. La reproduzco a continuación:

«Empezaré por señalar mi malestar ante la decisión de esta cámara al impedir una resolución sobre un asunto tan sensible. Es una irresponsabilidad no prestar la merecida atención a lo que sucede en Kobane. Desde el pasado 21 de Septiembre, Kobane resiste un terrible asedio de las fuerzas del Estado Islámico.  Una lucha a vida o muerte contra la barbarie; que es lo mismo que decir, contra la intolerancia, contra todos y cada uno de los derechos humanos. Durante 30 días de terror, las Unidades de Protección Popular Kurdas han defendido Kobane. Han luchado con valentía, sin contar con ninguna ayuda exterior, sin apoyo de Turquía, salvo algún bombardeo esporádico realizado por la coalición.

Es cierto que, desde el pasado lunes, Turquía ha realizado un cambio de política, un cambio que podría llegar a ser definitivo en la solución del asedio sobre Kobane. Un cambio que consiste en dar vía libre a las fuerzas de seguridad del Kurdistán iraquí y en permitir a los aviones de la coalición despegar desde sus bases. Sin embargo, no  podemos olvidar que la política de Turquía durante estas cuatro semanas ha tenido un altísimo coste en vidas humanas, y que aún la definitiva solución positiva del  acoso sobre la ciudad está lejos de producirse. Pero no seria justo si solamente criticara a Turquía. Estamos además en el Parlamento Europeo y es preciso reconocer que, una vez más, no hemos estado a la altura de lo que nos exigía la situación. Por lo tanto, debemos reaccionar y tomar medidas urgentes.

1. La Unión Europea debe ejercer mayor presión diplomática para que Ankara vuelva a considerar sus políticas en relación con el norte de Siria,
2. Que Turquía dificulte la red ilegal de comercio de hidrocarburos del Estado Islámico  a través de su frontera.
3. Turquía debe volver también a las conversaciones de paz con el pueblo Kurdo.
4. La Unión Europea debe impulsar una respuesta más fuerte y unificada a la amenaza del Estado Islámico, y apoyar de manera más contundente a la coalición. No me cansaré de exigir  una verdadera Política Exterior y de Seguridad Común que nos permita anticiparnos y estar preparados.

No podemos abonarnos al “como siempre, llegamos tarde”».

A continuación acudo a la reunión de la Delegación para el Mediterráneo, presidida por el titular del PE, Schulz. 43 presidentes de parlamentos, dice. No podrá dedicarle mucho tiempo, y cederá protagonismo a los vicepresidentes. Comisión de la Mujer, 5.11. Conferencia acerca del salto hacia el futuro. Países árabes. Foro Young Leaders. Informe sobre reunión en Lampedusa, 3.10. Situación dramática en esa zona. Las autoridades italianas hacen lo que pueden. Se trata de soldados. Y es impresionante lo que hacen. No les tiene cariño a los militares, dice. Pero respeta mucho su trabajo. Hay quien piensa que el problema de los refugiados se resolverá de la noche a la mañana, o que es un problema de los italianos. Turquía, Jordania están acogiendo a refugiados. ¡Compárenlo con la UE! Más del 50% de los refugiados viajan por la UE. Alemania, Francia y Suecia son los destinos. La población de Lampedusa es también admirable, héroes del sXXI, los pescadores.

Debo abandonar la reunión para dirigirme al plenario del grupo. Lo preside Sophie In’t Veld. Se ven los puntos del orden del día, El luxemburgués Goerens habla de la situación de Sudán del Sur. También se refiere al ébola. Hans Van Baalen a Chipre.

El jueves, recibo a un candidato a becario y después acudo al registro del parlamento para depositar cuatro preguntas. En una de ellas pido que se hagan gestiones para la liberación del dirigente opositor venezolano, Leopoldo López. Esa tarde me llamará Cayetana Álvarez de Toledo para transmitirme el agradecimiento de la familia. No todo lo que hacemos se queda allí, hay cosas que llegan, por fortuna.

Y vuelvo al pleno. Después del debate, se produce la votación de los asuntos que analizamos en el Grupo de Trabajo C —en el que votamos con el grupo salvo una cuestión de interpretación— y poco más.

La desbandada habitual nos dirige a los coches hacia los destinos respectivos.

Transparencia parlamentaria

En unas recientes declaraciones efectuadas por el responsable de Acción Institucional deUPyD y flamante candidato por este partido a la Asamblea de Madrid, Ramón Marcos, se producía una crítica a Francisco Sosa Wagner, que hace escasos días anunciaba su intención de abandonar su escaño en el Parlamento Europeo y de darse de baja de UPyD.

Yo ya he declarado públicamente que comprendo la decisión adoptada por el profesor Sosa. He sido testigo de excepción de sus difíciles relaciones con la cúpula de UPyD en estos últimos meses y del impacto emocional que estas le han producido. Sin embargo, he afirmado también que no compartía su postura: la propuesta que Paco Sosa puso en marcha en agosto de este año, exigía de continuidad. Su reflexión, que hunde sus raíces en el manifiesto fundacional de UPyD, nos llama a profundizar en la defensa de un espacio político basado en la regeneración democrática, a través de una profunda reforma desde las instituciones.

Dicho lo cual, y sin perjuicio de que será Sosa Wagner quien decida la política que desee seguir respecto de estas y otras declaraciones, el responsable institucional de UPyD arriba citado venía a indicar la falta de transparencia en la gestión del único representante de este partido en la última legislatura europea con relación a los gastos generales —una partida que la cámara de Estrasburgo entrega a los diputados para subvenir a este concepto.

Aparte del dudoso gusto de hacer —como dice el refrán— leña del árbol caído, la afirmación de Marcos debe quedar sometida a una más concreta consideración. Yo mismo he sido miembro del Consejo de Dirección de UPyD hasta mi cese en agosto de este año y componente también del comité de asesores al Grupo Parlamentario en el Congreso, además de tener despacho en la sede central. Pues bien, no he conocido nunca crítica alguna respecto de la gestión del eurodiputado en cuestión sobre el asunto de la gestión de los ingresos para gastos generales. Por otra parte, como miembro del Consejo Político deUPyD, tampoco escuché ninguna reflexión contraria a Sosa por sus ausencias reiteradas en las convocatorias de este órgano. Y diré más, a pesar de que ahora se critica su voto en el Pleno de Estrasburgo de abstención respecto del acuerdo de pesca UE-Marruecos en perjuicio del pueblo saharaui, su explicación de voto constituyó el editorial de la página web de ese partido en esos días. Añadiré que yo mismo, que había participado —en mi condición de responsable internacional— en una manifestación por las calles de Madrid, en representación de UPyD, portando una pancarta contraria a ese acuerdo de pesca, pedí por escrito su opinión al respecto a Rosa Díez. Su contestación: «¿Qué quieres que te diga?»

No hubo crítica alguna entonces. No sólo eso: la dirección de UPyD le apoyó con firme determinación en el proceso de primarias para las elecciones del pasado 25 de mayo.

En cualquier caso, y al objeto de contribuir a la transparencia de los representantes públicos respecto de la gestión de los recursos que se les asignan, desde el primer momento de mi gestión como diputado he encargado a una asesoría externa la contabilidad de esa partida, la cual daré a conocer en este mismo blog, una vez concluida la semana prevista para tareas de circunscripción (27 de octubre-2 de noviembre) y nunca más tarde del último día de noviembre. Con carácter trimestral daré cuenta de los gastos en que incurra por ese concepto.

Espero contribuir de esta manera a un elemental ejercicio de transparencia.

Una semana que acabó mal

Después de almorzar con mis asistentes y analizar el desarrollo de la semana, acudo a votar en sustitución de un compañero de ALDE la composición de la mesa de Mashrec y después de Magreb. De esta segunda sí que soy miembro y en ella resulto elegido segundo vicepresidente, superando en votos a un candidato de los no inscritos. Algún parlamentario se queja de que la ley D’Hont aplicada a la coalición EPR, S&D y ALDE les perjudica.

Asisto después a la reunión de la subcomisión SEDE, Seguridad y Defensa. El asunto a debate se refiere a la OTAN después de la cumbre de Newport: el papel de la Alianza en el mundo. El Embajador Stamatopoulos, secretario general adjunto de la OTAN nos cuenta —cuando llego a la sala— la defensa y el despliegue de misiles Patriot en Turquía. Habla de Iraq. La necesidad de un gobierno inclusivo allí. La capacidad de defensa, ayudar a los países a que se ayuden a sí mismos (Georgia, Moldavia…). La cumbre fue la última reunión de la operación en Afganistán. Seguiremos participando. Concluye hablando de la relación entre la OTAN y la UE. Dedicación de presupuestos a la defensa, tenemos un 0,8-1 %, cuando se necesita un 2%. Ha dicho que la OTAN supervisa a las fuerzas en la contienda con el EI. También le preguntan por lo que ocurrirá en Afganistán en el futuro. No estamos en el EI porque —dice— la OTAN actúa en base a un criterio jurídico, considera que la operación en Afganistán ha sido un éxito y que los 300 soldados que han perdido ahí la vida no lo han hecho en vano. Dice que se tiene la idea de promover un diálogo interafgano, con los talibanes. Si no quieren el diálogo se transformaran en enemigos. Hay 350.000 soldados formados. Rusia dice que ha tirado el manual por la ventana.

Paso a continuación a una reunión que la Delegación del Magreb que se acaba de constituir mantiene con el Secretario de Estado de Túnez, Fayçal Gouia. este dice  que su país ha sabido atravesar su periodo de transición. En dos semanas tendrán elecciones. Presenta Túnez en el plano político, seguridad y económico. Hay 1.200 listas electorales en liza. 50 por gobierno. 500 candidatos. Algunos creen que es exagerado. Pero la política es democrática ahora en Túnez. Muchas de las listas están formadas por independientes, no por partidos (40 % independientes). Están presentes todas las tendencias. El único partido islámico es muy moderado. La mujer está implicada en la vida política. La constitución exige la paridad absoluta. El problema está a nivel social. También en el sistema electoral, resultan menos elegidas las mujeres que los hombres. La campaña se desarrolla en las mejores condiciones. Plantea la posibilidad de sabotajes. Hay 27 candidatos a las presidenciales, partidos e independientes. El partido islamista moderado no ha presentado candidato, aun pudiendo obtener la mayoría parlamentaria, no quieren obtener todo el poder, dice. Aunque quizás apoyen a un candidato. En presidenciales no se vota al partido, sino a la persona. Empezará más tarde, después de las legislativas, esa campaña. Seguridad. Mejora en el país. Las fuerzas armadas han hecho un gran trabajo. Sólo dos asesinatos políticos. Economía. Difícil. Los equilibrios financieros son muy frágiles. Afectación del turismo. Dificultad en las exportaciones. La deuda, desde la revolución disparada, parece ahora contenida. La están pagando. Consideran que deberán situarse en el entorno del 50 %. A respuesta de las preguntas, dice que islam y democracia no son contradictorios.

Maite Pagazaurtundúa

Salgo de la sala de comisiones para acudir al evento organizado porMaite Pagazaurtundua y que lleva por título «Freedom and Democracy: political pathology of Basque terrorism». Allí saludo a algunos compañeros —amigos con el correr de los tiempos— de UPyD en el País Vasco que me demuestran su cariño y solidaridad en estos tiempos en los que las relaciones se han vuelto a veces tensas o inexistentes. En el acto se distribuye un papel con los compromisos del partido para evitar el triunfo de la estrategia de ETA.

Nada más concluir el acto, no puedo quedarme a la copa que se sirve a continuación, pues está convocada una cena del buró de ALDE para analizar el documento de estrategia que nuestra vicepresidenta Sophie In’t Veld nos había entregado en Gante. Sentados en el autobús, hago ver a Javier Nart que el documento introduce el siguiente párrafo: «Diamonds are forever, but borders definetely are not. Recent events have been a stark reminder of that. The reality is that countries may wish to join or leave the EU, new countries may emerge within or without the EU. They may apply for EU membership. Constitutional changes must foresee all scenarios». La mención al nacimiento de países «dentro» —within— de la UE, podría suponer la admisión de supuestos como el de Escocia o Cataluña, independizados del Reino Unido y de España, como nuevos países de la UE. Nart y yo defendemos la modificación del párrafo ante la posición contraria de Bilbao —PNV. El párrafo será corregido. Además, hay una intervención de Louis Michel, padre del flamante nuevo Primer Ministro de Bélgica, sobre la concreción de los valores que hagan de ALDE un referente en el PE. Verhofstaat nos habla del resultado de las negociaciones para la formación de la nueva CE. Un relato que todavía seguirá hasta el mismo martes, día previo a la votación plenaria.

La mañana siguiente me reúno con la coordinadora de ALDE en AFET, Comisión de Exteriores, la belga Anemie Neyts. Le planteo mi idea respecto del funcionamiento del Grupo C de ALDE. Recibo su apoyo y sugerencias.

En la reunión del grupo de trabajo —el C— planteo la conveniencia de abrir los debates a asuntos que no sólo sean los que deberá tratar el pleno de Estrasburgo. En ese sentido recabo opiniones de los componentes del grupo que me muestran su aceptación. De acuerdo con la opinión de nuestra colega, la holandesa Schaake, invitaremos a algún especialista para abordar los asuntos correspondientes. Del mismo modo, y de acuerdo con el documento de estrategia de ALDE, prepararé un papel con los aspectos más estratégicos para nuestro ámbito en el grupo de trabajo. En lo que se refiere al pleno de la próxima semana, abordaremos la situación en Kobane y Hong Kong, con petición de propuestas de resolución; decidimos como resoluciones urgentes la desaparición de 43 estudiantes en México, la práctica de la esclavitud y la mutilación en Mauritania y la situación de los DDHH en Bahrein. Nuestra colega estonia, Yana Toom, presenta una cuestión oral sobre la ayuda humanitaria en Ucrania, que deberá esperar un par de semanas de acuerdo con la opinión del grupo. Finalmente, Javier Nart, presenta una recomendación al Consejo Europeo sobre la situación en Iraq y Siria y el EI, que es aceptada por el grupo.

En la posterior reunión que celebra el plenario del grupo ALDE, Guy Verhofstaat se refiere al premio Sajarov: cabe la posibilidad de que sean dos los premiados. En cuanto a las comparecencias de los comisarios, buena impresión de la candidatura de Eslovenia, trataremos de evitar el intento de EPP y S&D de soslayar las nuevas audiencias; se reunirá con Juncker esa misma tarde para que se confirme el hearing el lunes en Estrasburgo; dice también que ha escrito una carta a Juncker sobre las competencias en el área económica y luego está el caso de Navracsics, muy sensible para el grupo. A mi informe sobre la reunión del grupo C, a propuesta del presidente, se introduce el asunto del proceso de paz en Irlanda del Norte. A continuación se aborda el informe del colega belga, Deprez, sobre presupuestos: se trata —entre otras cosas— de saber de dónde salen los 300 000 m€ del plan Juncker; en el debate, Verhofstaat cita un artículo de un periódico británico, se hace que se hace pero no se hace nada; y existe ademas un déficit de inversiones de 800 000 m€.

Antonio Rodiles

La mañana siguiente me reúno con el disidente cubano Antonio Rodiles, a quien conozco desde Madrid, para ellos es muy importante asociar a la sociedad civil en el desarrollo del acuerdo comercial UE-Cuba. Seguiremos manteniendo el contacto.

Hay un almuerzo de la presidencia de ALDE en el que analizamos la situación de la composición de la próxima CE. El martes se producirá el hearing en Estrasburgo de la nueva candidata de Eslovenia, que iría a la importante Comisión de Transportes. No ocurre lo mismo con la cartera del húngaro Navracsics, respecto del cual se apunta que Juncker podría desgajar de su cartera la responsabilidad de Ciudadanía, lo que sería un cambio meramente cosmético.

No puedo asistir a la reunión preparatoria de AFET, porque me reúno con una amplia representación del partido tunecino Ennahdha, que apenas cabe en mi despacho. 3 mujeres y 2 hombres, que me refieren sus puntos de vista, coincidentes con los expresados días antes por el Secretario de Estado de su país. Piden el apoyo de la UE, en especial en el plano económico.

Después recibo a Ross Biggam, director general de la Asociación Comercial de la  Televisión Europea.

Salgo del despacho para asistir a una reunión con una delegación de Timor Este, presidida por su Ministro de Exteriores. A su conclusión me dirijo a él y le digo que me interesa mucho su proceso de independencia, ya que su caso es similar al del Sahara Occidental. Me dice que ellos apoyan al Polisario en la ONU.

De regreso al despacho, me dicen que tengo una pregunta para el programa 24 horas de TVE sobre la nueva composición de la CE. La contesto.

Esa noche tengo una cena convocada por las Cámaras de Comercio. Allí me encuentro con el cesante vicepresidente Almunia, que me habla de su «amigo» Paco Sosa y de mi hermanoPedro —del que fuera compañero de promoción. En la mesa, me sientan junto al Embajador de EEUU ante la UE, Anthony Gardner, hombre interesante con el que hablo del acuerdo comercial UE-EEUU, de política española y de algunas anécdotas. Casado con una española, contrajo matrimonio por el doble rito católico y judío en una iglesia de Toledo. El responsable de la misma no quiso otorgar su permiso. Gardner acudió a diferentes estamentos, incluido el entonces Príncipe de Asturias, pero sin éxito. Sólo lo pudo conseguir a través de la mediación… ¡del dentista del Arcipreste! A partir de entonces —dice— pido a mi gente que no siempre recurra a lo más elevado, sino a lo más eficaz.

Gardner interviene en el cierre del acto, momento que aprovecho para consultar los SMS de mi móvil, que no ha parado de sonar. Me transmiten un enlace al digital de ABC, por el que se anuncia la desposesión por el CD de UPyD de la jefatura de delegación de este partido en el PE a Paco Sosa Wagner. El peor de los pronósticos se ha cumplido.

Cuando regreso a mi apartamento, leo el correo de la dirección de UPyD en el que me confirman la pésima noticia.

La mañana del jueves, antes de sustituir en el voto a Hans Van Baalen en la comisión AFET sobre el acuerdo UE-Macedonia, recibo la llamada de Sosa —que se encuentra en León— diciéndome que ha resuelto dejarlo todo, escaño y baja en el partido. Ese día hago todo lo que está en mi mano para disuadirle. Pero no tengo éxito.

Una semana que ha acabado mal. Sin paliativos.

Acuerdos europeos

Fuente: El Mundo Financiero

EL ESCENARIO MOVEDIZO DE LA COLABORACIÓN PUNTUAL

Las Constituciones, ya se sabe, crean instituciones dotadas del valor de su previsibilidad. Y la española no es una excepción a la norma: el gobierno, gobierna; los diputados de la mayoría apoyan al gobierno y regalan con lisonjas sus comparecencias; la oposición se opone, y no ofrece siquiera agua al gobierno. España no sólo no es una excepción a esa norma, sino incluso paradigma de una cierta rigidez. Producto de las listas cerradas y bloqueadas, los grupos parlamentarios españoles se parecen mucho a los ejércitos bien organizados, todos actúan como un solo hombre.

En las instituciones europeas no ocurre lo mismo. Para empezar, no existe en relación con ellas una Constitución. Tampoco lo era en sentido estricto la que preparó una comisión presidida por el ex presidente de Francia, Valery Giscard D’Estaing y que los ciudadanos de su propio país rechazaron,

Europa se rige por Tratados -lo era la no nacida Constitución de Giscard-; lo es el Tratado de Lisboa de 2007, que establece el último escenario de acuerdo entre los Estados miembros. Porque Europa es una continua evolución de acuerdos. Los hay entre los gobiernos; entre el Consejo Europeo y el Parlamento; entre este y la Comisión Europea; entre los grupos parlamentarios y entre los diputados, prescindiendo muchas veces de los grupos políticos en los que nos integramos. En algún caso, incluso pueden producirse desacuerdos, como lo estamos observando cuando se escriben estas líneas respecto de la composición del Colegio de Comisarios de la Comisión Europea.

El terreno político europeo es pues el escenario movedizo de la colaboración puntual permanente. Lo escrito se cumple, por supuesto, pero no agota ni de lejos las posibilidades de acción de las instituciones. Es por eso que la idea del pacto se sacraliza hasta el punto de que se convierte en la ratio última de su comportamiento.

El acuerdo debería servir de manera principal para profundizar en una nueva ambición europea, como la de otros momentos cruciales en la construcción de nuestro espacio político y económico, como Maastricht o Lisboa lo fueron en su día, Pero Europa no dispone de todo el tiempo del mundo para preparar una arquitectura institucional que nos lleve a un modelo federal, integrador y eficaz para la toma de las decisiones que el momento presente demanda. Pondré algún ejemplo, ¿Puede Francia sola acometer la inestabilidad que se cierne sobre el Magreb? ¿Se bastan por sí solos los antiguos Estados asociados a la Unión Soviética y hoy miembros de la Unión Europea para contener la amenaza rusa? ¿Podemos pensar en una política energética con base exclusivamente nacional? ¿Nos podemos permitir el no disponer de una política exterior común, de una defensa común, en los escenarios de auge del Estado Islámico?

Todos sabemos que los Estados nacionales, separados, no son capaces de resolver estos y otros problemas de semejante importancia. Para eso está la Unión Europea. Pero sus instituciones -como decía- no están aún perfectamente formadas, al revés de lo que les ocurre a sus correspondientes nacionales. La crisis económica y de la moneda común ha promovido el auge de la representación de los partidos populistas en el Parlamento Europeo -un tercio del Parlamento Europeo procede de estas formaciones-, con la consiguiente necesidad de construir pactos -una vez más la idea del acuerdo- por las tres fuerzas políticas significativamente europeístas, PPE S&D y los liberales de ALDE.

Contenida -aunque no del todo resuelta- la crisis económica, la nueva Comisión Europea presidida por Jean Claude Juncker deberá hacer frente a todos estos retos y a otros muchos más. Una Comisión necesariamente más política que la de su predecesor, José Manuel Durao Barroso, y con una mayor ambición para profundizar en el proyecto federalista e integrador de Europa. Porque la debilidad europea es la economía, pero lo es más su fragilidad institucional y política.

Esa será la Comisión que votará el Pleno de Estrasburgo en las próximas semanas, en la que 5 comisarios liberales -o al menos eso espero- impulsarán desde sus carteras este nuevo proyecto. 5 liberales y 8 socialdemócratas, una desproporción que favorece a los primeros respecto de los segundos -comparemos los 68 diputados que formamos ahora ALDE con los 191 de que disponen los socialistas. Una vez votada dicha Comisión, la función del Parlamento deberá consistir en apoyar ese impulso europeísta frente a nacionalistas y populistas euroescépticos.

Fumata bianca para los comisarios… pero no en todos los casos

Esta semana —después de mi habitual almuerzo con mis asistentes para preparar los asuntos de los días siguientes— empezaba con el improbable ejercicio del don de la ubicuidad: se producían a la misma hora dos reuniones preparatorias de sendas comisiones, AFET y Cultura, la primera para analizar el hearing de Mogherini y la segunda para decidir el voto ALDE a Navracsics. Como quiera que tengo clara —y pactada con el grupo además— mi pregunta a la actual Ministra de Exteriores italiana, asisto a la reunión de Cultura.

El criterio de todos los asistentes, sin excepción, es que el candidato húngaro no es idóneo para ser comisario y menos aún para el puesto que le ha adjudicado Juncker. En consecuencia nuestro voto será negativo en ambos casos.

A continuación se celebra, a puerta cerrada, la reunión de la comisión. Plantea la presidenta un debate previo. Comienza la coordinadora del EPP. Lo defiende. La de S&D lo cuestiona. ECR lo apoya. ALDE en contra. Maragall (ERC) interviene en español y se une a los críticos. La conclusión es que no hay apoyos, salvo el del EPP. Fisas (PP) lo defiende. En todo caso, no se está juzgando a un gobierno, a un gobierno lo juzgan los ciudadanos. Pero cuando ese gobierno envía a un candidato, el PE juzga al candidato en su trayectoria, analiza su idoneidad, que es lo que está comisión está haciendo. El candidato tiene una trayectoria, que se cierne sobre su futuro. Y eso es lo que juzgamos. Me sorprende la afirmación de la coordinadora del EPP. «No se ha considerado, dice, la forma en que se ha distanciado de lo que ha hecho». Luego se produce la votación: es idóneo para ser comisario (15-10), pero no para esa cartera (14-12).

EXAMEN A MOGHERINI

Federica Mogherini, alta representante de la Unión para Asuntos Exteriores

Paso después a la comisión AFET, donde tiene lugar la audiencia de laSra. Mogherini. Interviene en inglés. Vivimos en una etapa muy difícil: Ucrania, Ebola, Lampedusa… Respuesta a todas esas cosas. El tratado de Lisboa nos ha dado instrumentos. Una auténtica política común. Parece ingenuo. Los Estados tienen la competencia, otros dicen que no se pueden tener 28 políticas diferentes. Pensar en mayúsculas. Hay cosas que no puede hacer ningún parlamento por sí solo. Todos nos debemos sentir parte de esta política. Irá a las 28 capitales. Se reunirá con gobierno, Parlamento, eurodiputados. Hay que trabajar conjuntamente. No debemos hablar de ellos y nosotros. Tiene distintas competencias. Se ubicará en el Berlaymont, aunque no abandonara el SEAE. Se coordinara con todas las carteras, todas tienen que ver con acción exterior. Coordinará un grupo. Plantea temas como la inmigración, el terrorismo… seguridad y defensa. Presidirá el Consejo de Defensa y visitará las misiones exteriores. Cada uno debe ocuparse de su trabajo. Balcanes y Turquía. La política de ampliación puede mejorar el desarrollo económico. Atención al este. Rusia. Que se aplique el acuerdo de Minsk. Rusia es un socio estratégico pero es un país importante. Desarrollar un marco común para detener al EI, que no es un Estado, sino una amenaza. Libia. Casos de éxito. Túnez, Marruecos… El Ártico. Proactivos en las crisis. Contar con socios clave. Asociación transatlántica. Trabajara con el nuevo secretario general de la OTAN. América Latina y el Caribe. Hay una cumbre. China, India, Japón, Corea… NNUU, organizaciones regionales… Cambio climático. Libertad religiosa, mujeres… Parece tan briosa que, a la conclusión, nuestra coordinadora de ALDE en la comisión, Anemie Neyts, afirma: «Para ella parece que el día tenga 36 horas».

En el turno de diputados, Howitt (S&D) le pregunta que en el caso de agresión de un oso, la manada, o hace ruido para disuadir la amenaza, o se retira discretamente. Dependerá de la reacción del oso, contesta. Para Mogherini, es muy importante la unión. Neyts le plantea la dificultad de gestionar varias misiones al tiempo, y no sólo de respuesta. Mogherini se refiere a la coordinación. Le preguntan sobre el Consejo de Seguridad de NNUU y parece lamentar que no haya una posición conjunta. Le preguntan sobre todo por Rusia. Algunos diputados italianos le preguntan sobre cuestiones que afectan a su país. Le preguntan sobre Mercosur. Relanzar la voluntad de colaborar con esos países. James Carver, del UKIP, le pregunta sobre Gibraltar. Contesta con palabras vagas. Desde S&D le preguntan sobre el Magreb. Se refiere a la solución en el Sahara (en los términos habituales que hace el gobierno español). En cuanto al conflicto de Palestina, le dicen que la UE debe dejar de ser sólo «payer» sino también «player».

Pregunto sobre Cuba a la Alta Representante

Mi pregunta es la siguiente: «Alta Representante nominada, le pregunto sobre el tratado bilateral entre la UE y Cuba, un tratado que debería vincular la apertura económica con el desarrollo de las libertades en la isla. Pero debo constatar que, lamentablemente, en estas negociaciones no se está discutiendo sobre los Derechos Fundamentales de la población cubana. Por eso le preguntó: 1º ¿Está de acuerdo en que las reformas económicas del régimen castrista pasan de ser superficiales? 2º ¿Es su intención iniciar un diálogo constructivo sobre la sitios de los derechos humanos en el país con las autoridades cubanas? En caso,afirmativo, ¿cómo supervisará el correcto desarrollo de las cláusulas sobre dichos derechos y qué papel tendrá el PE en dicha supervisión? Por último, Sra. Mogherini, si finalmente sale elegida, le pido que durante su mandarlo, los valores de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE primen sobre los intereses económicos en todas sus decisiones». Me contesta que cree que hay que apoyar las medidas liberalizadoras en lo económico en Cuba y que mantendrá ese «diálogo constructivo». A la salida de la reunión, Neyts me pregunta sobre mi opinión respecto de la candidata. Le digo que estoy de acuerdo en su nominación.

SOBRE LA DISCRIMINACIÓN LINGÜÍSTICA EN CATALUÑA

Maite Pagazaurtundúa, en el acto sobre la discriminación lingüística en Cataluña

El martes empieza con la sesión de AFET para analizar el acuerdo de asociación entre la UE y la Comunidad Europea para la Energía Atómica y sus Estados Miembros y la República de Moldavia, y del acuerdo de asociación entre la UE y Moldavia, de los que es ponente mi compañero de ALDE, Petras Austrevicius.

Paso luego a mi despacho para reunirme con el director de la oficina de la CEOE en Bruselas.

La tarde comienza con una rueda de prensa que corresponde a la presentación del acto organizado por Francisco Sosa que lleva por título, “Is there linguistic discrimination in Catalonia?”. La baja por enfermedad de nuestro jefe de delegación me convierte en presentador de la comparecencia ante los periodistas. Intervienen conmigo Maite Pagazaurtundua, Javier Nart y la profesora de la UA B, Sonia Sierra. Los periodistas nos preguntan también sobre la posibilidad de un pacto entre UPyD y C’s. Lo mismo que Nart, yo me muestro favorable.

Después me tomo un café con la jefa de los intérpretes españoles. Para la mejor traducción de las intervenciones plenarias me pide la entrega previa de los textos.

A continuación, tiene lugar el acto sobre discriminación lingüística. Como moderador aseguro que queremos trasladar el debate de la discriminación lingüística de Cataluña al PE para explicar la realidad que se vive en Cataluña, el marco jurídico de cooficialidad lingüística, la inexistencia de discriminación de la lengua catalana en la vida pública y la discriminación de los ciudadanos catalanes que deseen ejercer su derecho de expresarse en castellano, muy especialmente en el ámbito de la educación. Resalto que el objetivo del acto es dar voz a la sociedad catalana que vive la realidad lingüística en Cataluña, aquella que dista del discurso nacionalista dominante. Intervienen Maite Pagazaurtundua, Severo Bueno, Enric Martinez,Carlos Silva lee un texto de Mercé Villarrubias, Sonia Sierra y Ana Losada. Concluye el actoJavier Nart.

ANÁLISIS IN CAMERA

La reunión del grupo ALDE del miércoles, para analizar los hearing se produce in camera (a puerta cerrada). Guy Verhofstaadt empieza informando que el hijo de nuestro compañero,Louis Michel, ha sido elegido primer ministro de Bélgica. Luego se refiere a las comparecencias. Los candidatos liberales —dice— están encantados con la ayuda. Los comisarios liberales, Malmsfrom positiva, competencia, etc. Pero hemos tenido que llegar a un acuerdo con socialistas y populares para que Alenka mantenga su cartera. La audiencia fue muy mal. Le han dado 24 horas de tiempo. Pero no ha sido posible continuar con ella. Dice que quieren 5 miembros liberales. Pero quieren un candidato socialista de Eslovenia. Insiste en que el hearing fue muy mal. La estrategia es que sí Alenka quiere, y quiere, tendrá un segundo hearing. Hoy se votará a las 6 la posibilidad de esa segunda comparecencia. Y si Alenka no puede ser nombrada, que su sustituto sea liberal. Evitaríamos así la maniobra de los socialistas. (Un par de días después, la candidata renunciaba a su investidura). Hemos trabajado —prosigue Verhofstaadt— muy duro en contra del candidato húngaro. Nuestro comité voto en contra del candidato y la cartera. No hemos obtenido lo que queríamos (los socialistas apoyaron al candidato aunque no la cartera). Seguiremos trabajando. Todavía queda un problema. El reparto de competencias. Tiene dos cartas pidiendo a Juncker que aclare las cosas. ¿Quién hace que? Va a enviar un mensaje a Juncker diciendo que ALDE apoyará la comisión si acepta estos puntos. Izaskun Bilbao. Si una persona no pasa, no merece negociación, el candidato húngaro, si no responde a los valores no lo hará en otra cartera. Tampoco es serio que respondan por escrito. Buscamos líderes, insiste. GV le contesta con que él tiene las mismas dudas y la misma opinión que ella, pero no tenemos mayoría en este parlamento, así que tenemos que trabajar de esta forma. Para Van Baalen esto es un paquete, y hay que tener ideas claras. Ivo Vajt se refiere a la candidata Alenka Bratusek. Tuvo una reacción negativa a pesar de la euforia que se vivió en Eslovenia. No se planteó que era comisaría para la unión energética. Agradece la labor de los coordinadores. Contesta a Bilbao diciendo que Alenka no es una candidata incompetente. Ha sido primera ministra de Eslovenia y ha respondido muy bien, le parece lamentable que se le haya reprochado no aceptar las ayudas de la troika. Se siente obligado a que haya una higiene política en nuestro grupo. Se queja de los PP de Eslovenia que han contribuido al linchamiento de Alenka. Y los socialistas, que quieren poner a otro en la CE. Otros han mostrado lagunas en su conocimiento. Cree que hay que seguir apoyando esa candidatura o que se apoye a otro liberal. Agradece a GV su gestión. Schaalke se queja de la comparecencia de Mogherini, porque no dijo que la UE ha perdido el liderazgo. Observa que nuestro grupo es pequeño, que mandan los grandes. Hay quejas a que Moscovici y Cañete se mantengan en sus carteras, se habla de que está formando un holding en favor de su cuñado. Telicka cree que esta CE no va a ser más fuerte que la anterior. Para él, lo fundamental es que el sustituto de Alenka sea liberal, no que sea mujer. Una comisión en la que lo que importa serán los comisarios y el presidente, no los vicepresidentes.

Según el coordinador de ALDE en energía, es el PPE el que está repartiendo el bacalao. Se plantea la posibilidad de apoyo o no de ALDE a la próxima comisión. Apoyamos siempre, pero no siempre nos apoyan. De Sarnez dice a Guy que el parlamento debe tomar la iniciativa, que la carta sola no sirve, según. Pagaza, si los candidatos no pasan, no pasan. Propone pasar al riesgo. Para Neyts la comparecencia de Mogherini fue bien. In’t Veld dice que no es negativa ante lo pasado, aunque el grupo debía haber analizado con mayor detalle su estrategia ante los hearing. ALDE esta en un brete. No se nos ve como necesarios para una mayoría. No formamos parte de una coalición, porque entonces se debería haber contado con nosotros. En cuanto a Bratusek, cree que hay que limitar daños, no decir como Calimero, no es justo. Guy Verhofstadt. Es como si algunos se acabaran de enterar de cómo es la política. Si uno no forma parte de una coalición más amplia no hablaríamos de una sino de varias bajas. Podría haber ocurrido con Cecilia, con el candidato checo… Quiere tener la misma influencia. 5 comisarios está bien. Somos responsables del impacto del liberalismo en Europa. Necesitamos ver un cambio de cartera en Hungría. Lo 3º sería una clarificación de las competencias, especialmente en el área económica.

La reunión ha sido larga y eso me impide asistir a la convocada en AFET.

JUEVES

La mañana siguiente recibo a la responsable de la REPER para América Latina, esboza cuestiones pendientes con Ecuador, Colombia y México. Debo decir que en sus preocupaciones no advierto las derivadas de los derechos individuales, el Estado de Derecho o una firmeza en la lucha contra el terrorismo. Todo son intereses económicos, la política Margallo, en cualquier caso.

Después me reúno con dos representantes de Amazon. Abordamos asuntos como el copyright, el impacto del libro digital en el mundo de la edición y la distribución y otros asuntos.

A continuación hablamos con el alcalde de Albarracín, localidad elegida a petición de mi oficina para una misión de la Comision de Cultura. Martí Soriano se muestra encantado. A lo largo de la semana de circunscripción —finales de este mes— le visitaremos.

Después me reúno con el socialista Norbert Neuser, presidente en la legislatura anterior del intergrupo Sahara en el PE. Analizamos la posibilidad de que también en esta legislatura pueda tener continuidad. Se refiere con amargura a la actitud de Marruecos de no permitir a una delegación dE eurodiputados visitar a los territorios ocupados por ese país.

Acudo después a la reunión de la subcomisión SEDE —Seguridad y Desarrollo. «La OTAN después de la cumbre de Newport: el papel de la Alianza en el Mundo». Interviene el Embajador Stamatopoulos, secretario general adjunto de la OTAN. Se refiere (cuando llego) a la defensa y el despliegue de misiles Patriot en Turquía. Habla de Iraq. La necesidad de un gobierno inclusivo allí. La capacidad de defensa, ayudar a los países a que se ayuden a sí mismos (Georgia, Moldavia…). La cumbre fue la última reunión de la operación en Afganistán. Seguiremos participando. Concluye hablando de la relación entre la OTAN y la UE. Dedicación de presupuestos a la defensa, tenemos un 0’8-1% cuando se necesita un 2%. Ha dicho que la OTAN supervisa a las fuerzas en la contienda con el EI. También le preguntan por lo que ocurrirá en Afganistán en el futuro. No estamos en el EI porque —dice— la OTAN actúa en base a un criterio jurídico, considera que la operación en Afganistán ha sido un éxito y que los 300 soldados que han perdido ahí la vida no lo han hecho en vano. Dice que se tiene la idea de promover un diálogo interafgano, con los talibanes. Si no quieren el diálogo se transformarán en enemigos. Hay 350.000 soldados formados. Rusia, dice que ha tirado el manual por la ventana.

Al regreso a mi oficina para recoger mi maleta, Valentina me comunica que somos rapporteursdel programa «Europa y Ciudadanía», que pretende contribuir a hacer conocer la UE, su historia y su diversidad; promover la ciudadanía europea y mejorar las condiciones de la participación cívica y democrática a nivel de la UE

Aún tengo una reunión con el socialista Enrique Guerrero, para hablar sobre la delegación del Magreb del PE. Esta tiene lugar en esa sección del parlamento que es el aeropuerto.