Los «hearings»

Antes de empezar esta crónica, permítanme decirles que no es habitual en los parlamentos nacionales eso de que los candidatos a ministros deban soportar 3 horas y 45 preguntas de diputados sobre su vida y milagros, y después puedan verse constreñidos a la humillación de someterse al voto de la comisión juzgadora. Ese procedimiento democrático es el que ha iniciado esta semana el Parlamento Europeo con sus hearings, audiencias o comparecencias.

No todo lo que reluce es oro, como veremos después. Pero empecemos con la semana. Después de un almuerzo con mis asistentes, Valentina Cefalú y Adrián Vázquez, para preparar los asuntos de las jornadas que seguirán a esta, me dirijo con la primera a la reunión de ALDE Cultura para preparar las cuestiones a presentar a los candidatos Oettinger yNavracsics. A este último, yo mismo formularé una pregunta.

Después pasamos a la reunión, también de ALDE, pero en este caso en la comisión AFET —asuntos exteriores—, en la que abordamos el hearing del comisario nominado a Vecindad y negociación de la UE con terceros países, Johannes Hahn. Se establecen en ella los objetivos de las preguntas que le serán formuladas por los diputados de ALDE. Después se discuten las nominaciones de los diferentes informantes y se deciden algunos representantes en los viajes pendientes. Queda sobre la mesa la asignación de responsabilidades geográficas de los diferentes miembros del grupo, que resolverá el coordinador adjunto, el holandés Hans Van Baalen.

Recibo en mi despacho a Javier Nart. Analizamos alguna cuestión de interés común a las dos delegaciones en ALDE -C’s y UPyD.

Pasamos después a la comparecencia de Oettinger.

Günther Oettinger es comisario propuesto de Economía y Sociedad Digitales. El compareciente se sienta en un escaño que le han colocado antes de la mesa presidencial. Habla sin papeles. Considera que no hemos ganado por ahora en la carrera digital. Si no trabajamos bien, muchos sectores perderían: turismo, seguros, bancos… Se refiere a la reducción de presupuestos en «Connecting Europe». Hay que modernizar las infraestructuras de la energía y de las tecnologías de la comunicación. Se refiere q los derechos de autor y el derecho a la cultura, donde hay cultura hay vida, van los ingenieros, los trabajadores cualificados. La sociedad que envejece cada vez quiere más cultura. ¿Cómo se protege al creador? Todo está digitalizado. Equilibrio. Un gran reloj controla el tiempo de los parlamentarios. Mi colega Mlinar le pregunta sobre lo que piensa hacer con las nuevas empresas. El compareciente dice que quiere apoyarlas. El grande contra el pequeño no debe ser contradictorio. Algunas empresas fallan porque el entorno es caótico. A otra pregunta dice que todas las regiones y todos los municipios deben tener cobertura digital, aunque algunas no sean rentables. A otra cuestión, dice que tenemos 28 mercados compartimentados.Mercado único digital. Otras regiones del mundo hacen más por el mundo digital, afirma. A otra pregunta de Diaconu —ALDE— dice que las ayudas al cine no le parecen aberrantes. Le preguntan sobre el derecho a olvidar en Internet. Y contesta que ese derecho lo fue por la CE. También le plantean que le quitaron el carnet de conducir. Lo fue hace 25 años —contesta. Y gentes como usted siempre lo recuerdan. ¿Dónde está su derecho al olvido? —le viene a decir. Otra le acusa de ser «business friendly» y de que no es muy amigo de las redes sociales. Cavada le pregunta por los derechos de autor («robar una bicicleta es ilegal, robar contenidos no…» o, al menos, eso parece). Le contesta que hay que pensar en los autores del futuro también pensando que hay que pagar. Cuando se pensó en el mundo de los derechos no había era digital. Lo concibe en términos de mercado, un mercado de los derechos de autor, dice. El 30% de los ciudadanos europeos no conoce Internet, le dicen.

El día siguiente nos volvemos a reunir los componentes de ALDE en la comisión de cultura para evaluar su hearing. Todos concluimos que ha sido excesivamente generalista. Pero eso es habitual en los políticos a quienes se les ofrece un cambio de cartera. En todo caso, el voto de ALDE no será negativo a su nominación.

Vuelvo después a mi despacho para recibir al nuevo embajador de Argelia, quien me invita a participar en el grupo de amigos de su país, cosa que hago encantado. Discutimos después acerca de la Comisión parlamentaria de la UE en relación con el Magreb y del intergrupo del Sahara.

Paso a continuación a la comparecencia de Johannes Hahn. Comisario nominado para política de vecindad y las negociaciones de ampliación de la UE. Hahn dice que la UE es un proyecto fundamental para la paz. No habrá ampliaciones en este lustro. Siendo realistas, ningún país podía serlo en estos 5 años. Condiciones: imperio de la ley, economía y buen funcionamiento de la democracia. Se refiere a la necesidad de reforzar las infraestructuras de comunicaciones y transportes. Lo primero es solucionar la crisis de Ucrania, integridad territorial, que ellos decidan lo que quieran ser. Se refiere a avanzar en el diálogo con Rusia, dice que Túnez y Marruecos han hecho reformas. Debe haber tenido algún incidente con no respetar las colas, porque se lo traen a colación. Hay una fatiga de la ampliación, pero que hay que convencer a los países miembros de la necesidad de la misma en términos de oportunidades. Le preguntan por Turquía. Hay que mejorar en las relaciones con Turquía, dice, y también mejorar las relaciones de ese país con Israel. Las autoridades turcas deben demostrar que cumplen con los derechos de las minorías, agrega. Van Baalen le pregunta por la coordinación en el seno de la CE. Y plantea un plan Marshall para Ucrania, no contesta y Van Baalen repregunta. Dice que tiene el encargo de Juncker de presentarle en un año un informe de reforma de la política de vecindad. Le preguntan por los periodistas turcos presos.Elena Valenciano le pregunta por los DDHH como principio fundamental de la UE. Para Hahn lo fundamental es reforzar la sociedad civil. La energía no debe ser un arma política, afirma, pero ese es el talón de Aquiles de la UE. Alguien sostiene que los principales inversores en el sur son los BRIC, en concreto, China. Contesta que hay que sustituir el círculo de fuego por un círculo de amigos. También le preguntan por el bloqueo de Gaza. Contesta que esa pregunta es para Mogherini. Pero dice que las ayudas deben llegar a Gaza. Por ALDE le preguntan por el buen control de los 11.000 millones de € en ayudas de la UE a Ucrania. Le contesta que, en concreto, la reconstrucción de Ucrania oriental debería empezar desde cero. Insiste Hahn en que no hay que perder el contacto con Rusia. Nart le pregunta sobre Turquía, sobre el riesgo de que Turquía se replantee su estrategia respecto de la UE y considere otras posibilidades. Le contesta que hay un importante volumen comercial, 120.000 millones. Se ha cerrado algún capítulo, el primero, el de la energía; pero deben respetarse los derechos fundamentales, le preguntan sobre la política de ocupación de Marruecos (Sahara). Contesta con que hay un mandato de NNUU de respeto a los DDHH. Pero dice que no hay que guisar una sopa entre muchos, porque al final se agua la sopa.

A la conclusión de la comparecencia, Van Baalen me pregunta por mi criterio al respecto de su nominación. Le digo que no estoy de acuerdo con la comparación que ha hecho respecto de los logros tunecinos y marroquíes. La primera es una democracia, la segunda un estado feudal, le digo. Tampoco estoy muy convencido de lo que ha dicho respecto del Magreb, aunque espero que tengamos la oportunidad de analizar su comportamiento en el futuro.

Precisamente, al regreso a mi despacho me encuentro con Mohamed Sidati, embajador de la RASD ante la UE, un viejo amigo, con quien converso acerca del intergrupo del Sahara en el Parlamento Europeo.

La mañana del miércoles comienza con una reunión con Nicole Schulze, directora de AEPO ARTIS, Association of European Performers Organisation, con quien debatimos Valentina Cefalú y yo mismo acerca de cuestiones como el copyright y la defensa contractual de los artistas y creadores culturales a nivel europeo.

Analizamos la pregunta a presentar al comisario designado Navracsics antes de pasar a la comparencia del mismo.

Dice Navracsics que ser comisario europeo es servir al ciudadano europeo. Se refiere a los valores europeos que nos unen. Dedica mucha atención a la educación. Dice no considerar la ciudadanía europea como un complemento. Se refiere al programa Erasmus. Fisas —PP— le pregunta por el programa Erasmus. Le preguntan sobre la legislación que aprobó en su mandato como Ministro de justicia. Le llegan a preguntar si Mein Kampf se convertirá en lectura obligada para los estudiantes europeos. Yo le formulo mi pregunta, es dura, de modo que cuando me contesta que será guardián de los tratados, sin injerencias externas, los miembros del PP le aplauden. Los diputados liberales hemos sido extraordinariamente contundentes.

Mi pregunta es la siguiente: «Debo decirle, Sr. Navracsics, que ni siquiera le concedo a Ud. el beneficio de la duda como Comisario designado de Cultura y Educación, responsable además de Ciudadanía. Lo digo porque el gobierno de Víctor Orban -del que Ud. ha formado parte- no respeta la libertad de expresión. No lo digo yo, lo dice el informe de la OSCE sobre las últimas elecciones parlamentarias en Hungría. Y usted, que es a quien estamos examinando, inspiró y aprobó en 2011 como Ministro de Justicia una ley que condenaba a sus oponentes políticos al silencio. No le concedo el beneficio de la duda, pero lo formulo estas dos preguntas:

1. ¿Luchará usted por defender la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE o va a actuar como lo hizo como Ministro? Dados sus antecedentes, no creo que Ud. tenga credibilidad para hacerlo.
2. ¿Qué medidas tomará para contrarrestar cualquier acción de cualquier país que limite la libertad de expresión -incluso, por supuesto, de su país?”

A continuación del hearing pasamos a reunirnos los diputados de ALDE junto con nuestros asistentes y los del grupo para hacer una valoración de la comparecencia. Hay unanimidad en cuanto a que ha resultado insatisfactoria. Se nos informa que, después de la reunión de la mesa con los coordinadores que tendrá lugar el día siguiente a primera hora, hay una convocatoria preventiva de la Comisión de Cultura para votar la eventual reprobación de Navracsics. Sin embargo, la asistente de ALDE, Rosario Galofre, nos dice que es posible que se produzca una negociación entre los grupos PPE y S&D para decidir en cuanto a su posición final al respecto.

Son las 8h30 de la mañana del jueves cuando los miembros de la Comisión de Cultura de ALDE nos reunimos con la vicepresidente primero del grupo Sophie In’t Veld. Esta nos confirma la versión de la noche anterior. Hay dificultades con Navracsics y con Moscovici, además de las que existían con Cañete, de modo que socialistas y populares están difiriendo las votaciones hasta la semana que viene. Todo suena a un reparto de cromos y a saber qué importante lastre deban soltar esos grupos. De alguna manera pienso que se vulnera el espíritu del reglamento parlamentario, que establece que es la comisión quien debe admitir o recusar al comisario designado y no los grupos, pero así van las cosas. Y, por cierto, también hay una comisaria de ALDE en posición difícil, la checa.

Me entrevista a continuación Irene, del digital diarioes, sobre las cuestiones de actualidad. Y luego hay un encuentro con periodistas españoles a quienes —como es lógico— les interesa la situación de Cañete como nuevo comisario.

En fin, lamento decirlo para quien espere de esta crónica la solución definitiva. Porque esta tendrá lugar la semana que viene.